Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 17АП-18869/17

г. Пермь

19 января 2018 г.

Дело N А60-38730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от ответчика: Соболев Д.К., по доверенности от 01.11.2017;

от истца - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Долматова Валерия Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2017 года

по делу N А60-38730/2017,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Тимофеевой Татьяны Андреевны (ОГРНИП 314662314600010, ИНН 666900420500)

к индивидуальному предпринимателю Долматову Валерию Владимировичу (ОГРНИП 314662333100031, ИНН 662337165262)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Тимофеева Татьяна Андреевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Долматова Валерия Владимировича задолженности в рамках договора аренды от 25.09.2016 в размере 460 463 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; указывает, что не имел возможности представить возражения в суде первой инстанции в связи с отсутствием информации о судебном процессе, узнал о судебном разбирательстве только после того, как было вынесено решение.

Ответчик обращает внимание на то, что в определении от 11.09.2017 об отложении судебного заседания на 16.10.2017 и в обжалуемом решении судом первой инстанции указано на то, что ответчик не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела отсутствуют; определения о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции не получал по причине ненадлежащей работы почтового отделения Почты России в г. Нижний Тагил.

В отношении заявленных требований ответчик считает, что существенное значение для дела представляют обстоятельства составления акта о передаче помещения и акта о передаче оборудования.

Имеющим значение ответчик считает отсутствие у истца доказательств передачи ответчику актов приема-передачи помещений и оборудования от 04.05.2017, указывает, что данные документы не могут являться подтверждением отказа ответчика от подписания, произведенной оценки стоимости ущерба, причиненного истцу.

В данной части заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что с момента передачи помещений по соглашению от 31.03.2017 о расторжении договора и до 04.05.2017 помещения находились во владении и пользовании истца, что предполагает возможность возникновения повреждений и различных недостатков со стороны самого истца.

Требования о взыскании 84 548 руб. 79 коп. как стоимости коммунальных услуг за март-апрель 2017, по мнению ответчика, истцом не обоснованы.

В данной части ответчик ссылается на п. 4.2 договора аренды и не направление в его адрес истцом расчета размера коммунальных услуг, копий счетов-фактур, платежных требований, полученных арендодателем от соответствующих организаций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом на стороне арендодателя и ответчиком на стороне арендатора заключен договор аренды нежилого помещения от 25.09.2016, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временно пользование (аренду) нежилое помещение, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, дом 123, номера на поэтажном плане 1 этажа - N 1-17, подвал - N 1, общей площадью 190, 5 кв. м., а арендатор принять его с целью использования по назначению и оплачивать в сроки.

Согласно п. 1.2. договора аренды, арендатор использует помещение для осуществления деятельности: закусочная, кафе, бар, столовая.

На основании п. 3.3.3. договора аренды, арендатор обязан соблюдать в арендуемом помещении требования правил пожарной безопасности и СЭС в РФ.

Согласно п. 3.3.6. договора аренды, арендатор обязан производить текущий косметический ремонт помещений.

Срок действия договора установлен сторонами до 24.08.2017 (п. 2.1. договора аренды).

Согласно п. 4.2. договора аренды арендная плата не включает в себя коммунальные услуги. Коммунальные услуги оплачиваются арендатором из расчета фактически потребленного количества и установленных тарифов на основании счета арендодателя.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 26.09.2016 с указанием, что технические характеристики, планировки, эксплуатационные показатели и санитарное состояние соответствуют требованиям арендатора к помещению.

Кроме того, ответчику по акту приемки-передачи от 25.09.2016 было передано в пользование оборудование, стоимость которого определена

сторонами в 1 164 600 руб.

В обоснование иска указано на то, что 04.05.2017 арендатор освободил помещения, не передав его арендодателю в надлежащем состоянии.

Затраты истца на восстановление имущества составили 229 214 руб. 92 коп., арендатор также не возвратил арендодателю имущество стоимостью 146 700 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 84 548 руб. 79 коп. стоимости коммунальных услуг за март-апрель 2017 года.

В обжалуемом решении указано на то, что согласно материалам дела ответчик был вызван телеграммой для передачи имущества 04.05.2017, однако акт приема-передачи подписывать отказался; акт приема-передачи был подписан в одностороннем порядке.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 606, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", исходил из того, что согласно представленному в материалы делу акту приема-передачи (возврата) на момент приема-передачи помещения находились в неудовлетворительном состоянии, не отвечающем требованиям санитарных норм и правил, загрязнены стены, перегородки, окна, повреждена напольная плитка, не работают датчики охранно-пожарной сигнализации, требуется замена фильтра приточной вентиляции.

Как указал суд первой инстанции, доводы истца о возврате помещения в ненадлежащем состоянии, представленные в материалы дела доказательства, ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты спорной суммы задолженности за коммунальные услуги в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что материалами дела подтверждается неисполнение арендатором договорных обязанностей в части содержания помещений в соответствии с их целевым назначением, проведением текущего ремонта, суд первой инстанции счел, что требования о взыскании убытков также подлежат удовлетворению.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика, связанные с указанием на его ненадлежащее извещение о судебном процессе в рамках рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции отклоняются с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абз. 2 п. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление предпринимателя Тимофеевой Т.А. принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 27.07.2017 (л.д. 1-2).

Копия данного определения направлена по адресу ответчика: г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов, 9-14 (отправление с почтовым идентификатором 62099311990322 - л.д. 6).

Данный адрес соответствует адресу ответчика согласно ЕГРИП, указан им в качестве своего адреса в апелляционной жалобе.

Кроме того, данный адрес указан в качестве адреса ответчика в договоре аренды (л.д. 60).

Указанное почтовое отправление получено не было, возвращено по истечении срока хранения.

Определением от 29.08.2017 настоящее дело было назначено к судебному разбирательству на 11.09.2017 (л.д. 83-85), ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

Копия данного определения отправлена арбитражным судом первой инстанции по указанному выше адресу ответчика (отправление с почтовым идентификатором 62099312593157 - л.д. 8).

Указанное почтовое отправление получено не было, возвращено по истечении срока хранения.

Определением от 11.09.2017 (л.д. 97-99) арбитражный суд первой инстанции судебное разбирательство по делу отложил на 16.10.2017.

Копия данного определения направлена по указанному выше адресу ответчика (отправление с почтовым идентификатором 62099312768593 - л.д. 101), также предпринимателем Долматовым В.В. не получено и возвращено за истечением срока хранения почтовой корреспонденции разряда "Судебное".

В судебном заседании 16.10.2017 явка ответчика или его представителя не обеспечена (л.д. 102-103).

Таким образом, обжалуемое решение принято в отсутствие ответчика, как лица, участвующего в деле.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения предприятием Почта России обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Соответствующих доказательств в обоснование доводов о ненадлежащей работе ФГУП Почта России по доставке почтовой корреспонденции ответчиком не представлено. При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта Почта России, по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом предприятия Почта России от 17.05.2012 N 114-п, предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

В соответствии с подп. 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом предприятия Почта России от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения Почтой России своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции пока не установлено иное.

На возвращенном в суд первой инстанции почтовом конверте (л.д. 101), которым в адрес ответчика была направлена копия определения об отложении судебного заседания от 11.09.2017, имеются отметки в виде дат о повторных попытках вручения.

Оснований для вывода о том, что ФГУП Почта России в отношении данного почтового отправления ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по извещению ответчика, нарушило правила доставки почтовой корреспонденции, не имеется.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе указание в определении от 11.09.2017 (л.д. 97) на то, что ответчик не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела отсутствуют, основанием для иных выводов в отношении обстоятельств извещения ответчика с учетом представленных доказательств не является, равно как и соответствующее указание в тексте обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что устранение опечатки возможно в результате реализации правового механизма, предусмотренного ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Значимым арбитражный суд апелляционной инстанции признает то, что ответчик заявленные требования не оспорил, а доводы, приведенные им в апелляционной жалобе, предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции не являлись.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки обстоятельств дела не имеется.

Результатом рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии соглашения от 31.03.2017 о расторжении договора аренд нежилого помещения от 25.09.2016 является вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для их приобщения к материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на приведенную выше оценку обстоятельств рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Принимая во внимание то, что документ, о приобщении которого к материалам дела заявлено ходатайство, предметом исследования судом первой инстанции не являлся, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела отсутствуют, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении его к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 по делу N А60-38730/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова