Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 15АП-20396/17

город Ростов-на-Дону

19 января 2018 г.

дело N А53-12240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Пересадченко Г.А. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Чистый город"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 ноября 2017 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А53-12240/2017

по иску акционерного общества "Чистый город"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Сервис"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чистый город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 в сумме 972 443 руб. 31 коп., неустойки за период с 21.12.2016 по 20.06.2017 в размере 51 288 руб. 76 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N УК-8/46 от 24.09.2013 оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

17.10.2017 АО "Чистый город" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения от 31.07.2017.

Заявления истца мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 по делу N А53-32296/2016 в отношении ООО "Престиж-Сервис" введена процедура наблюдения, в связи с чем возник вопрос о том, какие платежи являются текущими и подлежащими взысканию в общем порядке.

Определением от 01.11.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления истца о разъяснении судебного акта.

Суд первой инстанции указал, что в решении от 31.07.2017 отсутствуют какие-либо неясности и неточности, нуждающиеся в разъяснении, вопрос об отнесении платежей к текущим и реестровым не является предметом спора по настоящему делу.

Акционерное обществом "Чистый город" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

По мнению истца, отсутствие формулировки о том, что указанные платежи являются текущими, делает невозможным исполнение решения и лишает истца возможности получить взысканные по решению денежные средства (исполнительный лист был помещен ПАО "Сбербанк России" в очередь неисполненных в срок распоряжений для ожидания оплаты только в части взыскания 26 635 руб. судебных расходов).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении него рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Более того, арбитражный суд при разъяснении судебного акта не вправе давать оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, оценку судебному акту с точки зрения иных оснований, которые не были положены в его основу, не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 названной статьи).

Как правильно указал суд первой инстанции, решение от 31.07.2017 исключает двоякое толкование принятого судебного акта, поэтому в решении отсутствуют какие-либо недостатки, подлежащие исправлению путем разъяснения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 ноября 2017 года по делу N А53-12240/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина