Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 17АП-17955/17

г. Пермь

19 января 2018 г.

Дело N А60-44028/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КС Инвест Холдинг" (ООО "КС Инвест Холдинг")

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 03 ноября 2017 года, принятое судьёй И.В. Чураковым,

в порядке упрощенного производства, по делу N А60-44028/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (ООО УК "Созвездие") (ОГРН 1116678000890, ИНН 6678000986)

к ООО "КС Инвест Холдинг" (ОГРН 1146678004032, ИНН 6678040932)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней,

установил:

ООО УК "Созвездие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к ООО "КС Инвест Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании 27 236 руб. 53 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юлиуса Фучика, 11, квартира N 114 за период с 01.12.2016 по 31.05.2017, 879 руб. 79 коп. неустойки, начисленной на основании п.14 ст. 155 ЖК РФ, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, также 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 5829 руб. 77 коп., в том числе, 4692 руб. 55 коп. долга, 830 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 10.02.2017 по 07.08.2017, 306 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 08.08.2017 по 01.09.2017, с продолжением её начисления со 02.09.2017 по день фактической оплаты долга (4692 руб. 55 коп.) в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения решения, а также 14 973 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, ссылаясь на несогласие с начислениями истцом сумм за жилищно-коммунальные услуги в частности по отоплению. Ответчик ссылается на то, что дом полностью оборудован индивидуальными приборами учета тепла, однако, в нарушение императивных требований Правил N 354, расчет услуг за отопление производится по формуле для дома, оборудованного только общедомовым УКУТ. В обоснование возражений ответчик ссылается на неверное определение истцом количества коммунальных ресурсов, отпущенных в спорный период, как на собственные нужды помещения ответчика, так и на общедомовые нужды (далее - ОДН). Полагает, что в отсутствие в материалах дела сведений о показаниях общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, невозможно определить количество коммунальных ресурсов на ОДН, которое подлежит оплате ответчиком. Кроме того, ответчик выражает несогласие с тем, что судом первой инстанции зачтён платёж jndtnxbrf от 01.06.2017 в счёт ранее возникшей задолженности.

В установленный судом апелляционной инстанции в определении от 17 ноября 2017 года срок от ООО УК "Созвездие" отзыв не поступил.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами ООО "КС Инвест Холдинг" является собственником жилых помещении в доме N 11 по ул. Ю. Фучика, в частности, квартиры N 114, площадью 80,7 кв.м. как участник долевого строительства, что подтверждено актом приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве от 05.03.2015, подписанным между ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс", являющимся застройщиком указанного многоквартирного дома N 11 по ул. Ю. Фучика в г. Екатеринбурге и ООО "КС Инвест Холдинг".

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, дом N 11 по ул. Ю. Фучика, осуществляет ООО "УК "Созвездие", на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N11 по ул. Ю. Фучика, оформленного протоколом от 20.02.2015, что ответчиком не оспаривается.

В период с 01.12.2016 по 31.05.2017 истец, осуществляя управление вышеназванным многоквартирным домом, оказывал ответчику услуги по содержанию многоквартирного дома (в том числе, услуги консьержа, обслуживание домофона, установка системы видеонаблюдения) и коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, отопление), в том числе на общедомовые нужды (холодное и горячее водоснабжение, отопление и электроэнергия); задолженность ответчика за спорный период согласно расчетам истца составила 27 236 руб. 53 коп.

Требования истца обоснованы ссылками на доказательства принятия собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решений об установлении размера платы за обслуживание домофона, за услуги консьержа и за установку системы видеонаблюдения (протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений от 20.02.2015, 23.02.2015 и 31.08.2015).

В обоснование заявленных требований истцом представлены протокол от 20.02.2015 общего собрания собственников помещений МКД о выборе управляющей организации, протокол от 23.02.2015 об утверждении платы за обслуживание домофона, протокол от 08.09.2015 об утверждении целевого взноса на видеонаблюдение, акты приема-передачи помещений от застройщика, копии договоров теплоснабжения и поставки горячей воды N 12194-С/1Т от 01.02.2015, на техническое обслуживание лифтов от 30.01.2015, копию договора N 423 от 18.09.2014.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то, что спорный МКД оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии (отопления), холодного и горячего водоснабжения, электрической энергии. Кроме того, все помещения в доме оборудованы индивидуальными приборами учета отопления, холодного и горячего водоснабжения, электрической энергии.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика, оставление им без удовлетворения претензии, направленной 23.06.2017, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 27 236 руб. 53 коп. задолженности за период с 01.12.2016 по 31.05.2017, а также неустойки в сумме 830 руб. 88 коп., начисленной за период с 08.08.2017 по 01.09.2017 на основании п.14 ст.155 ЖК РФ, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в суд первой инстанции копии платежных документов в подтверждение осуществления оплаты, на общую сумму 42 543,93 руб., в том числе:

Месяц оплаты	Предъявлено к оплате (руб.)	Сумма оплаты (руб.)	N и дата п/п
Декабрь 2016	4 862, 53	2 700, 81	46 от 01.09.2017
Январь 2017	4 478, 30	4 449, 30	47 от 01.09.2017
Февраль 2017	7 549, 22	6 492, 59	48 от 01.09.2017
Март 2017	3 607, 10	2 920, 86	49 от 01.09.2017
Апрель 2017	3 559, 63	2 829, 67	50 oт 01.09.2017
Май 2017	3 179, 75	3 150, 75	51 от 01.09.2017
Дополнительный платеж		20 000, 00	3 от 01.06.2017
итого	27 236, 53	42 543, 98

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности и процентов частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику коммунальных услуг в спорный период, их стоимости с учетом частичного погашения долга, отсутствия доказательств уплаты долга в полном объёме. При этом платеж на сумму 20 000 руб. от 01.06.2017 не принят судом в качестве подтверждения оплаты за спорный период. Частичный отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в апелляционном порядке не обжалован.

Кроме того, проанализировав представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом возражений ответчика относительно чрезмерности указанных расходов, а также частичной уплаты после обращения истца с иском, счел обоснованным отнесение на ответчика соответствующих судебных издержек истца в сумме 14593 руб. 90 коп. В указанной части обоснованность выводов суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно подп. 1, 2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома произведен истцом, исходя из доли (площади жилых помещений) ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и соответствующих тарифов (ставок платы) на содержание общего имущества и на капитальный ремонт.

Приведенный истцом расчет проверен судом первой инстанции и скорректирован с учётом частичного погашения задолженности, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями ответчика N N 46-50 от 01.09.2017.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Ответчик доказательств оплаты задолженности суду в полном объёме не представил (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также с учетом осуществленной ответчиком после предъявления данного иска оплаты коммунальных платежей за квартиру N 114 за спорный период, суд первой инстанции правомерно признал требования истца по оплате задолженности за декабрь 2016 года - май 2017 года обоснованными лишь в размере разницы 4 692 руб. 55 коп. (27 236,53 руб. - 2 700,81 руб. - 4 449,30 руб. - 6 492,59 руб. - 2 920,86 руб. - 2 829,67 руб. - 3 150,75 руб.).

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание платежное поручение N 3 от 01.06.2017 на сумму 20 000 руб.

Так, представленные в материалы дела извещения за декабрь 2016 года - май 2017 года на оплату коммунальных услуг, предъявленные истцом ответчику, содержит информацию о наличии остатка задолженности на начало месяца. В частности, в извещении за май 2017 года указано на наличие задолженности в сумме 131 217,96 руб.; итого к оплате предъявлено 136 436 руб. 15 коп.

Кроме того, сведения о рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области спора между теми же лицами о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт в отношении квартиры N 114 по ул. Ю.Фучика, 11 за предыдущий период имеются на официальном интернет-ресурсе арбитражного суда в свободном доступе (дело N А60-61740/2016).

Вместе с тем, в платёжном поручении N 3 от 01.06.2017, в назначении платежа указано "коммунальный платёж за кв.114" без указания на месяц, за который производиться оплата, тогда как все платёжные поручения от 01.09.2017 имеют в назначении платежа указание на месяц, за который произведён платёж (декабрь 2016 года - май 2017 год), что соответствует периоду задолженности, заявленному истцом.

Учитывая, что в спорном платёжном поручении отсутствуют сведения о назначении платежа, суд первой инстанции правомерно, не приняв во внимание платёжное поручение N 3 от 01.06.2017 на сумму 20 000 руб., указал, что денежные средства подлежат учёту в счет погашения задолженности за предыдущий период, что соответствует п.3 ст.319.1 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения ответчика относительно начисления истцом размера платы за отопление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Возражения ответчика относительно расчета истцом объема коммунальной услуги "отопление" не подтверждены документально. Определение ответчиком объема коммунальной услуги "отопление" только исходя из показаний индивидуальных приборов учета, без учета объема потребления указанной услуги на общедомовые нужды многоквартирного дома противоречит действующему в спорный период законодательству, не соответствует нормам, закрепленным п. 42(1) Правил N 354.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч.2 ст.332 ГК РФ).

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с установленным выше нарушением ответчиком обязательства по оплате, истцом правомерно на основании п. 14 ст.155 ЖК РФ начислена неустойка.

Судом первой инстанции произведена корректировка расчета истца, исходя из ставки ЦБ РФ 8,5% годовых, определённой на дату вынесения решения 23.10.2017; требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено частично, в сумме 830 руб. 88 коп. за период с 10.02.2017 по 07.08.2017 и по день фактической уплаты долга.

Требование истца продолжить начисление законной неустойки до момента фактической оплаты задолженности соответствует содержанию нормы п.14 ст.155 ЖК РФ, а также разъяснению, данному в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с установленным выше нарушением ответчиком обязательства по оплате, требование истца о взыскании пени удовлетворено правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлены договор об оказании юридических услуг N 11/114 от 19.06.2017 (заключен между истцом в качестве заказчика и ООО "Технология коммунального сервиса" в качестве исполнителя на оказание юридической помощи в подготовке искового заявления о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ООО "КС Инвест Холдинг" и подаче искового заявления в арбитражный суд, стоимость услуг составляет 15 000 руб. - п. 3.1 договора), платежное поручение от 17.08.2017 N 445 на сумму 15 000 руб.

Поименованными документами подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем, оказание услуг, предусмотренных договором и оплата оказанных услуг.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из обстоятельств дела следует, что частичной уплатой ответчиком суммы основного долга после обращения истца в суд обусловлено отнесение на ответчика судебных расходов истца по делу исходя из размера обоснованно предъявленным требованиям.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, счёл размер расходов разумным, с учетом сложности не нашёл оснований для снижения размера взыскиваемых судебных издержек по мотиву неразумности, правомерно взыскал с ответчика 14 973 руб. 90 коп. расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям с учетом погашения части долга после принятия искового заявления.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции относительно обоснованности отнесения на ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в данном размере.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается, апелляционная жалоба, каких-либо доводов и возражений относительно распределения судом первой инстанции судебных расходов, не содержат.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Поскольку наличие приведенных в ч. 2 ст. 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматривается, исковое заявление вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2017 года по делу N А60-44028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина