Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 07АП-5120/18

город Томск

13 августа 2018 г.

Дело N А45-9950/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу с дополнением публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (07АП-5120/2018(1)) на резолютивную часть решения от 22 мая 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9950/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Я.А. Смеречинская) по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (630510, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский, ул. Береговая, д. 2а, кв. 13/1, ОГРНИП 316547600114601, ИНН 543315791230) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 101 987 рублей 34 копеек.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Черняк Александр Николаевич (г. Новосибирск, ул. Татьяны Снежиной, д. 45/5, кв. 34),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - ИП Хуснутдинова Н.Ю.) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в сумме 101 987 рублей 34 копейки за период с 04.09.2018 по 05.03.2018, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, почтовых расходов в сумме 94 рубля 44 копейки, расходов на оплату государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черняк Александр Николаевич.

22.05.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 22.06.2018 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Хуснутдиновой Н.Ю. взыскана неустойка за период с 05.09.2017 по 05.03.2018 в сумме 101 987 рублей 34 копеек, судебные расходы на юридические услуги в сумме 4 500 рублей, почтовые расходы в сумме 94 рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 060 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ПАО СК "Росгосстрах" с решением Арбитражного суда Новосибирской области не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка за период с 05.09.2017 по 05.03.2018, поскольку срок выплаты страхового возмещения не нарушен. Полагает, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения рассчитывается с 10 дня с момента поступления претензии, поскольку только в этот момент истец выражает несогласие с размером выплаты страхового возмещения. Считает, что период начисления неустойки должен быть определен с 12.09.2017 по 09.11.2017.

Апеллянт отмечает, что ответчик после получения исполнительного листа, незамедлительно исполнил решение Железнодорожного районного суда (15.03.2018).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неустойка взыскана без учета соразмерности и компенсационного характера меры ответственности, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и должна быть определена в размере 1 307 рублей 08 копеек, поскольку не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Также, апеллянт считает, что суд необоснованно не применил положения пункта 86, 102 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскал с ответчика неустойку, несмотря на злоупотребление истцом правом, считает вывод суда первой инстанции о переходе права требования неустойки по договору цессии, не соответствует обстоятельствам дела, право требование о взыскании неустойки не перешло ИП Хуснутдиновой Н.Ю.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2017 по адресу: г. Новосибирск, ул. Профилактическая, 73, по вине водителя Байкова Ф.В. (полис ОСАГО ЕЕЕ N 1006226225), управлявшего автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак В155МВ54, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак А841УР22, принадлежавшему Черняк А.Н. (полис ОСАГО N ЕЕЕ 1006219249).

Гражданская ответственность Черняк В.В. на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" как страховщиком по договору ОСАГО, куда он 14.08.2017 обратился с заявлением о страховой выплате. Страховщиком 22.08.2017 выплачено 165 500 рублей.

01.09.2017 Черняк А.Н. обратился с претензией к ответчику, который 04.09.2017 отказал в доплате. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Черняк А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31.01.2018 по делу N 2-307/18, вступившим в законную силу 01.03.2018, согласно отметки в копии судебного акта, исковые требования Черняк А.Н. удовлетворены, взыскано страховое возмещение в сумме 56 037 рублей, стоимость оценки ущерба в сумме 7 600 рублей, услуги представителя в сумме 7 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 28 018 рублей 50 копеек.

Решение от 31.01.2018 исполнено ответчиком путем выплаты денежных средств в сумме 99 655 рублей 50 копеек на основании акта о страховом случае от 15.03.2018.

14.03.2018 между Черняк А.Н. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N НСБХ18134, согласно которому истцу передано право требования к ПАО СК "Росгосстрах" выплаты неустойки, возникшее в результате повреждения транспортного средства Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак А841УР22, в результате ДТП 22.07.2017.

16.03.2018 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с приложением реквизитов для перечисления денежных средств, одновременно представив уведомление об уступке прав, выданное цедентом.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ИП Хуснутдиновой Н.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом и ответчиком, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ИП Хуснутдиновой Н.Ю. о взыскании неустойки за период с 05.09.2017 по 05.03.2018 в сумме 101 987 рублей 34 копеек, судебных расходов на юридические услуги в сумме 4 500 рублей, почтовых расходов в сумме 94 рублей 44 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 060 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства повторно в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требовании в части.

Доводы апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о переходе права требования неустойки по договору цессии, не соответствует обстоятельствам дела, право требование о взыскании неустойки не перешло ИП Хуснутдиновой Н.Ю., судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ИП Хуснутдинова Н.Ю. приобрела право требовать уплаты неустойки в результате уступки по договору от 14.03.2018 N НСБХ18134

Поскольку договор уступки прав (цессии) от 14.03.2018 соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ, права требования потерпевшего неустоек к страховщику перешли к истцу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из пункта 3 названной статьи Кодекса следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения установлены решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31.01.2018 по делу N 2-307/18.

Согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Таким образом, обязательство ПАО СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения прекратилось в полном объеме лишь его выплатой не ранее 15.03.2018 (доплатой страхового возмещения).

В связи с нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцом начислена неустойка за период с 04.09.2017 по 05.03.2018 (182 дня) в сумме 101 987 рублей 34 копейки (56 037 рублей х 1% х 182 дня).

Проверив расчет неустойки в пределах указанного истцом периода, суд обращает внимание на неверное определение истцом периода просрочки исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения получено ответчиком 14.08.2017, что установлено решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31.01.2018 по делу N 2- 307/18 и подтверждается отметкой страховщика на заявлении о прямом возмещении убытков. Установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок на принятие решения о страховой выплате истек 04.09.2017, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поэтому в расчет неустойки следует включать период, начиная со следующего дня, то есть с 05.09.2017. Однако неверное указание истцом начальной даты начисления неустойки не привело к неверному исчислению период просрочки, составившему 182 дня в пределах заявленного истцом периода (с 05.09.2017 по 05.03.2018).

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка за период с 05.09.2017 по 05.03.2018, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения рассчитывается с 10 дня с момента поступления претензии и что период начисления неустойки должен быть определен с 12.09.2017 по 09.11.2017, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции взыскана с ответчика неустойка без учета соразмерности и компенсационного характера меры и неустойка должна быть определена в размере 1 307 рублей 08 копеек, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 101 987 рублей 34 копеек последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 05.09.2017 по 05.03.2018 в сумме 101 987 рублей 34 копеек.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту не находит подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, правовых оснований для применения статьи 112 АПК РФ и положения пункта 86, 102 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у суда первой инстанции не имелось.

Доводов в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в части.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2018 года по делу N А45-9950/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Судья

М.Ю. Кайгородова