Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 01АП-5015/18

г. Владимир

08 августа 2018 г.

Дело N А79-382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2018 по делу N А79-382/2018, принятое судьей Яхатиной С.Ю. по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ОГРН 1082130003966, ИНН 21300371189) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1073528012040, ИНН 3528130155) о взыскании 54 063 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Вектор" - Филичева В.Ф. директора на основании решения учредителя от 09.10.2007, решения учредителя от 09.01.2018; Шкакина М.Л. по доверенности от 07.02.2018,

от ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г. Чебоксары) - Казимировой М.В. по доверенности N 8 от 01.03.2018 сроком до 31.12.2018, Мироваева Д.А. по доверенности от 31.07.2018 сроком до 31.12.2018,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 44 461 руб. пеней за нарушение сроков исполнения обязательства по договору на поставку прачечного оборудования от 27.07.2017 N 179 за период с 06.10.2017 по 20.11.2017.

Решением от 04.05.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик обязан был поставить истцу стирально-отжимной автомат барьерного типа LMA-260 Lavamac именно с автоматической системой взвешивания белья. Утверждает, что ни договором на поставку прачечного оборудования от 27.07.2017 N 179, ни аукционной документацией не было указано, что поставляемая машина должна быть оборудована именно автоматической системой взвешивания белья, в связи с чем поставка Учреждению машины с полуавтоматической системой взвешивания должна быть признана надлежащим исполнением обязательства по договору.

Представители Общества в судебном заседании и в уточнениях к апелляционной жалобе поддержали вышеизложенную позицию, просили решение отменить, жалобу удовлетворить. Представители Учреждения в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразили против доводов заявителя, указали на законность и обоснованность принятого по делу решения, просили его оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2017 по результатам проведения аукциона между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен договор на поставку прачечного оборудования N 179, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику стирально-отжимной автомат барьерного типа LMA-260 Lavamac и сушильную машину LS-530 Lavamac.

В соответствии с пунктом 2.1 общая сумма договора составляет 2 087 384 руб. 89 коп., в том числе НДС - 318 414 руб. 64 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставщик должен поставить товар в место нахождения заказчика, осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию, провести обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов заказчика в течение 50 рабочих дней с момента заключения договора.

Следовательно, срок исполнения поставщиком обязательств перед заказчиком истек 05.10.2017.

Согласно товарной накладной от 22.09.2017 N 147 прачечное оборудование принято по количеству 16.10.2017 (том 1, л.д.14-15).

Одновременно Учреждением составлен акт технического (качественного) состояния оборудования от 16.10.2017, которым зафиксировано отсутствие датчиков взвешивания и системы взвешивания белья в целом на стирально-отжимном автомате барьерного типа LMA-260 Lavamac. На указанном акте имеется отметка Общества, заверенная его печатью о том, что система взвешивания находится на складе и будет отгружена в ближайшие дни (том 1, л.д.18).

Письмом от 26.10.2017 N 2345 истец предложил ответчику устранить выявленные недостатки (том 1, л.д. 17).

Ввод оборудования в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов заказчика осуществлен Обществом лишь 20.11.2017, что подтверждается двусторонними актами N 1, 2 (том 1, л.д. 19-22).

Пунктом 7.4 договора на случай просрочки поставщиком принятых на себя обязательств предусмотрена ответственность в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора и определяется по приведенной в данном пункте формуле.

Ссылаясь на данный пункт договора и наличие просрочки исполнения Обществом обязательств по договору на поставку прачечного оборудования от 27.07.2017 N 179, Учреждение письмом от 01.12.2017 N2630 предложило ответчику в срок до 11.12.2017 оплатить сумму пеней в размере 158 432 руб. 51 коп., указав, что в случае неоплаты пени в установленный срок, ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России удержит сумму начисленной неустойки из предоставленного обеспечения исполнения договора (том 1, л.д. 25-26).

В соответствии с пунктом 10.2 договора, если в качестве обеспечения исполнения обязательства заказчику были переданы денежные средства, удовлетворение требований заказчика при неисполнении обязательств поставщиком осуществляется без обращения в суд путем удержания суммы неустойки из предоставленного обеспечения исполнения договора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик обращает взыскание на обеспечение исполнения договора, предоставленного поставщиком, указанным в пункте 10.2 способом (пункт 10.3 договора).

В связи с неоплатой в добровольном порядке в установленный срок пеней, сумма пеней в размере 104 369 руб. 24 коп. удержана Учреждением из предоставленного ответчиком обеспечения исполнения договора (платежное поручение от 24.07.2017 N 1129).

Поскольку от добровольной оплаты оставшейся части неустойки ответчик также уклонился, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Такой порядок установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Пунктом 7.4 заключенного сторонами спора договора предусмотрен аналогичный порядок исчисления размера неустойки на просрочку исполнения поставщиком обязательств.

Судом установлено и это соответствует представленным в дело документам, что работы по вводу в эксплуатацию прачечного оборудования по договору от 27.07.2017 N 179 должны быть выполнены до 05.10.2017, однако фактически акты ввода оборудования в эксплуатацию подписаны сторонами 20.11.2017, что однозначно свидетельствует о допущенной поставщиком просрочке исполнения принятых на себя обязательств.

При этом коллегия судей отклоняет доводы Общества о том, что просрочка была обусловлена виновными действиями Учреждения, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому в дело не представлено (ответчик не обращался к истцу с предложением осуществить монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию ранее 20.11.2017, переписки о невозможности монтажа и ввода в эксплуатацию с Учреждением не велось).

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо констатировал правомерно предъявленного истцом требования об оплате пеней за период с с 06.10.2017 по 20.11.2017, расчет которых судом проверен и признан выполненным арифметически верно и соответствующим вышеприведенным положениям законодательства и заключенной сторонами сделки. Мотивированных возражений по расчету ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд на законных основаниях взыскал с Общества в пользу Учреждения пени в заявленной истцом сумме.

Утверждение Общества о том, что поставленное им оборудование изначально соответствовало договорным условиям о комплектности, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство никак не может повлиять на установленный факт просрочки исполнения обязательств по договору в круг которых помимо самой поставки оборудования также входили обязательства по его монтажу, вводу в эксплуатацию и обучению правилам эксплуатации и инструктаж специалистов заказчика.

При этом из пункта 3.1 договора следует, что цена договора включает в себя стоимость товара, все налоговые, таможенные и иные обязательные платежи, выплаченные или подлежащие к выплате в связи с выполнением договора, все затраты на транспортировку до места нахождения заказчика, погрузочно-разгрузочные работы в месте нахождения заказчика, монтаж, ввод в эксплуатацию оборудования, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов заказчика.

Изложенное свидетельствует о том, что цена договора определена в фиксированной сумме, размер каждого обязательства не дифференцирован по стоимости, в связи с чем вышеприведенные доводы не могут оказать влияние на расчет предъявленной ко взысканию суммы пени.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2018 по делу N А79-382/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова