Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-40758/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-92492/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСК КОМУС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года по делу N А40-92492/18, принятое судьей Козленковой О.В. по иску ООО "ТСК КОМУС" к ООО "ЕВРОМОСТ" о взыскании по договору купли-продажи N (/09L/22622 (кредитная линия) от 23 октября 2013 года долга в размере 130089 руб. 02 коп., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТСК КОМУС" с иском к ООО "ЕВРОМОСТ" о взыскании по договору купли-продажи N (/09L/22622 (кредитная линия) от 23 октября 2013 года долга в размере 130089 руб. 02 коп..

Определением от 12 июля 2018 года принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части решения дело N А40-94091/17 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что все споры, возникшие в период действия договора, по выбору продавца (ООО "ТСК Комус") подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения продавца, содержится в п. 7.1 договора купли-продажи (кредитная линия), заключенного между продавцом (истцом, ООО "ТСК Комус") и покупателем (ответчиком, ООО "Евромост").

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов, 23.10.2013 года между ООО "ТСК Комус" (далее - Продавец) и ООО "Евро-мост" (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи (кредитная линия) N (/09L/22622.

В рамках указанного договора Продавец поставил Покупателю заказанную им продукцию (пластиковые упаковочные емкости) по товарной накладной N 027/160677 от 19.10.2017 года на сумму 152 046 рублей 61 копейка.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Судом установлено, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика ООО "ЕВРОМОСТ" является г. Калининград, ул. Багратиона, д. 49, каб. 518/3.

Согласно ст. 37 АПК РФ Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В обоснование предъявления иска в Арбитражный суд г. Москвы истец ссылается на п. 7.1 договора купли-продажи (кредитная линия), заключенного между продавцом (истцом, ООО "ТСК Комус") и покупателем (ответчиком, ООО "Евромост").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что, стороны в пункте 7.1. договора купли-продажи N (/09L/22622 (кредитная линия)) от 23 октября 2013 года не определили арбитражный суд конкретного субъекта, к компетенции которого отнесено рассмотрение споров, тем самым не согласовав условие об изменении подсудности и предъявление иска в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что условие о договорной подсудности не подлежит применению в настоящем случае, в связи с чем, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области, как принятое с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они являются ошибочными.

Иное толкование истцом закона не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года по делу N А40-92492/18.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о передаче дела в Арбитражный суд Калининградской области.

Руководствуясь статьями 35, 38, 39, 266-268, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года по делу N А40-92492/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Ким