Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 21АП-2537/17

19 января 2018 г.

Дело N А83-6/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Голика В.С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Доверие и гарантия" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2017 по делу N А83-6/2013 (судья Лукачев С.О), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Доверие и гарантия" об установлении правопреемства в исполнительном производстве в рамках дела N 901/6/13-г

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ОТП Банк" (ул. Жилянская, 43, г. Киев, Украина, 01003; идентификационный код юридического лица - 2168516)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дерекой 96" (ул. Изобильная, 20, г. Ялта, Республика Крым, 298612; идентификационный код юридического лица - 19193438)

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН - 1147746361400; ИНН - 7702835613; ул. Киевская, 81, г. Симферополь, Республика Крым, 295034)

при участии в деле в качестве третьего лица Саргсяна Вардана Вагаршаковича (ул. Промышленная, 23, кв. 87, г. Симферополь, Республика Крым, 295023)

об обращении взыскания на предмет ипотеки,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Доверие и гарантия" - Щербакова Юлия Александровна, представитель по доверенности от 13 октября 2017 года N б/н;

от Саргсяна Вардана Вагаршаковича - Белкин Михаил Афанасьевич, представитель по доверенности от 03 апреля 2017 года N 82АА0910107,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

02.01.2013 публичное акционерное общество "ОТП Банк" (далее - ПАО "ОТП Банк") обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дерекой-96" (далее - ООО "Дерекой-96") с требованием об обращении взыскания на предмет ипотеки - строение магазина N 124 общей площадью 442,3 кв. м, расположенного по адресу: Украина, АР Крым, г. Ялта, ул. Изобильная, 20, в счет погашения задолженности общества по кредитному договору от 20.03.2007 N СМ-SMEG00/027/2007 в сумме 3 064 898,90 грн. путем проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01.10.2013 по делу N 901/6/13-г исковые требования ПАО "ОТП Банк" удовлетворены.

После вступления названного судебного акта в законную силу Хозяйственным судом Автономной Республики Крым 18.10.2013 выданы соответствующие судебные приказы на принудительное исполнение последнего.

05.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Доверие и гарантия" (далее - ООО "ФК "Доверие и гарантия", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым, с учетом заявления от 09.06.2017 (т. 4 л.д. 48), с требованием о замене взыскателя на правопреемника в исполнительном производстве в рамках дела N 901/6/13-г. Заявление мотивировано заключением 18.03.2016 между ПАО "ОТП Банк" и ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия" договора уступки права требования.

Определением от 17.10.2017 Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку государственная регистрация договора уступки права требования от 18.03.2016 не произведена на дату рассмотрения по существу настоящего заявления, права по договору ипотеки, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату кредита, к ООО "ФК "Доверие и гарантия" не перешли. Также суд указал, что взыскателем право на принудительное исполнение решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01.10.2013 реализовано не было, ввиду чего стадия исполнения судебного акта отсутствует, что, в свою очередь, исключает возможность применения положений ст. 48 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ФК "Доверие и гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что 18.03.2016 при заключении между ПАО "ОТП Банк" и ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия" договора уступки права требования форма договора соблюдена и законодательству Российской Федерации не противоречит, ввиду чего суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 47 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке". В подтверждение предъявления ранее выданных приказов Хозяйственного суда Автономной Республики Крым к исполнению, ООО "ФК "Доверие и гарантия" представило копию ответа ПАО "ОТП Банк" от 29.09.2017 N 73-3-1-66-73-3-1/2655 о том, что приказы от 18.10.2013 по делу N 901/6/13-г были направлены 28.11.2013 на принудительное исполнение в ОГИС Ялтинского ГУЮ АР Крым и копию заявления ПАО "ОТП Банк" от 28.11.2013 N G00-12-4-6/82 об открытии исполнительного производства.

Определением от 17.112017 указанная апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании. В последующем судебное заседание было отложено на 16.01.2018, а 16.01.2018 в нем был объявлен перерыв до 18.01.2018.

От третьего лица Саргсяна Вардана Вагаршаковича поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия" и третьего лица Саргсяна В.В. не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. О дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства посредством почтовой связи, а также размещения текстов определения и информации о перерывах на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения последней.

Как следует из материалов дела основанием для перехода прав требования на предмет ипотеки - строение магазина N 124 общей площадью 442,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Изобильная, 20, от ПАО "ОТП Банк" к ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия" является договор об уступке права требования от 18.03.2016 (т. 3 л.д. 103-106).

В силу п. 1.1 договора об уступке права требования в связи с заключением договора об уступке права требования N 18/03/16 от 18.03.2016 между ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия" (далее - сторона 1) и ПАО "ОТП Банк" (далее - сторона 2), по которому сторона 2 передала стороне 1 права требования по кредитным договорам, перечень которых находится в приложении N 1 к договору, заключенным между стороной 2 и должниками стороны 2, перечень которых находится в приложении N 1 к договору, обеспеченным ипотекой по договорам ипотеки, перечень которых находится в приложении N 1 к договору, заключенным между стороной 2 и должниками/третьими лицами, Стороны договорились о следующем: сторона 2 (ПАО "ОТП Банк") передает и отступает стороне 1 (ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия") совокупность прав, принадлежащих стороне 2 по договорам обеспечения, включая, но не ограничиваясь правом обращать взыскание на заложенное имущество (п. 1.1.1 договора об уступке права требования); к стороне 1 переходят все права стороны 2 как стороны, именуемой "Залогодержатель" в обязательствах, возникших на основании договоров обеспечения в объеме и на условиях, существующих на момент вступления в законную силу настоящего договора (п. 1.2 договора об уступке права требования).

Таким образом сторонами был согласован в том числе переход прав требования по кредитному договору от 20.03.2007 N СМ-SMEG00/027/2007.

При этом названный договор об уступке права требования подписан сторонами в г. Киев, скреплен печатями предприятий и удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Юдиным М.А. (т. 3 л.д. 106).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Статья 384 ГК РФ, указывая на одновременный переход прав по обеспечительным обязательствам вследствие уступки прав по основному обязательству, не устраняет законодательных требований к оформлению такого перехода.

В отношении уступки прав по ипотеке таким требованием является государственная регистрация сделки, отсутствие которой не позволяет реализовать уступленное право. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 N 310-ЭС15-13220.

В силу ч. 2 ст. 1213 ГК РФ к договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации земельных участков, участков недр и иного недвижимого имущества применяется российское право.

Однако в нарушение вышеназванных норм договор об уступке права требования от 18.03.2016 не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая изложенное и принимая во внимание нормы ст. ст. 8 и 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор уступки прав залогодержателя по договору ипотеки, не зарегистрированный в порядке, установленном законами Российской Федерации, не порождает правовых последствий для общества.

Более того, поскольку недвижимое имущество, на обременение которого ипотекой ссылается заявитель, расположено на территории Российской Федерации (Республика Крым, г. Ялта, ул. Изобильная, 20), а договор уступки права требования подписан сторонами 18.03.2016, то в отношении названного имущества с учетом положений ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ч. 2 ст. 1213 ГК РФ действует законодательство Российской Федерации.

При этом норма ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ в рассматриваемом случае подлежит применению только к документам, выданным государственными и иными официальными органами Украины в подтверждение права первоначального залогодержателя - ПАО "ОТП Банк", поскольку оно следует из условий договора, заключенного до 18.03.2014.

В то же время, после 18.03.2014 государственные и иные официальные органы Украины не наделены какой-либо компетенцией по регистрации сделок с недвижимостью, расположенной на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Иной подход приведет к правовой неопределенности в отношении прав на недвижимое имущество, расположенное на территориях названных субъектов Российской Федерации.

Таким образом, поскольку государственная регистрация договора уступки права требования от 18.03.2016 произведена не была, права по договору ипотеки, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату кредита, к ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия" не перешли. Данный правовой подход в полной мере согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 13.07.2016 по делу N 84-225/2015.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отмеченной норме корреспондирует положение ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в силу которой замена стороны исполнительного производства ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 54) осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебные приказы на принудительное исполнение решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01.10.2013 по делу N 901/6/13-г были выданы Хозяйственным судом Автономной Республики Крым 18.10.2013.

Правовая природа судебных приказов, выданных Хозяйственным судом Автономной Республики Крым 18.10.2013 согласно нормам Хозяйственного процессуального кодекса Украины в качестве исполнительного документа по итогам рассмотрения хозяйственного спора идентична исполнительным листам, выдаваемым на основании судебных актов в соответствии с нормами АПК РФ.

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.06.2015 N 138-ФЗ "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя до 18 марта 2014 года, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ, если местом жительства (пребывания) или местом нахождения сторон исполнительного производства либо если местом жительства (пребывания) или местом нахождения взыскателя и местом нахождения имущества должника является территория Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, приказы Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.10.2013 по делу N 901/6/13-г могли быть предъявлены к исполнению до 18.10.2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 18.10.2013 по 18.10.2016 взыскателем (ПАО "ОТП Банк") было реализовано право на принудительное исполнение решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01.10.2013 по делу N 901/6/13-г и приказ от 18.10.2013 об обращении взыскания на предмет ипотеки - строение магазина N 124 общей площадью 442,3 кв. м, расположенного по адресу: Крым, г. Ялта, ул. Изобильная, 20 был предъявлен к исполнению.

Представленные апеллянтом доказательства в виде копии ответа ПАО "ОТП Банк" от 29.09.2017 N 73-3-1-66-73-3-1/2655 о том, что приказы от 18.10.2013 по делу N 901/6/13-г были направлены 28.11.2013 на принудительное исполнение в ОГИС Ялтинского ГУЮ АР Крым и копии заявления ПАО "ОТП Банк" от 28.11.2013 N G00-12-4-6/82 об открытии исполнительного производства не признаются судом апелляционной инстанции надлежащими и допустимыми, поскольку не подтверждают ни отправку, ни получение ОГИС Ялтинского ГУЮ АР Крым указанных приказов, то есть не подтверждают самого факта их предъявления к исполнению.

Из письма и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 29.03.2017 усматривается, что исполнительное производство в отношении ООО "Дерекой -96" отсутствует (т. 3 л.д. 76).

Согласно письму начальника Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 04.04.2017 по состоянию на 04.04.2017 исполнительные документы в отношении ООО "Дерекой -96", взыскателем по которым является ООО "ОТП Банк" на исполнении в отделе не находятся (т. 3 л.д. 68).

При этом, как указано в пояснениях Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 27.06.2017, в ходе проверки установлено, что исполнительный лист (приказ) от 18.10.2013 в службу на исполнение не предъявлялся (т. 4 л.д. 58).

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу, что срок для предъявления приказа Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.10.2013 по делу N 901/6/13-г об обращении взыскания на предмет ипотеки - строение магазина N 124 общей площадью 442,3 кв. м, расположенного по адресу: Крым, г. Ялта, ул. Изобильная, 20 истек. При этом ООО "ФК "Доверие и гарантия" заявление о восстановления срока на его предъявление к исполнению не заявляло, и, соответственно, такой срок судом не восстанавливался.

Принимая во внимание указанное и с учетом разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума ВС РФ N 54 основания для процессуального правопреемства цедента цессионарием на стадии исполнения судебного акта отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2017 по делу N А83-6/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2017 года по делу N А83-6/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

В.С. Голик К.Г. Калашникова