Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 15АП-21030/17

город Ростов-на-Дону

19 января 2018 г.

дело N А53-23771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керлит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.11.2017 по делу N А53-23771/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВС-электро" (ОГРН 1023601589230 ИНН 3664042290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Керлит" (ОГРН 1066164202400 ИНН 6164253971)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Корниенко А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВС-электро" (далее - истец, ООО "АВС-электро") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Керлит" (далее - ответчик, ООО "Керлит") о взыскании задолженности в размере 2 344 275,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 772,57 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Заявитель указывает на неверный расчет процентов за пользования чужими денежными средствами.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании представленных в материалы дела товарных накладных N РНк-00354073 от 30.11.2016, N РНк-00354071 от 30.11.2016, N РНк-354050 от 30.11.2016, N РНк-353923 от 30.11.2016, N РНк-353935 от 30.11.2016, N РНк-00354964 от 01.12.2016, N РНк-00355878 от 01.12.2016, N РНк-00357685 от 05.12.2016, N РНк-00358215 от 06.12.2016, N РНк-00362412 от 09.12.2016 г. N РНк-173487 от 09.12.2016, N РНк-00366044 от 14.12.2016, N РНк-00366828 от 15.12.2016, N РНк-00372383 от 21.12.2016, N РНк-00378290 от 29.12.16, N РНк-00379474 от 30.12.2016 за период с 30.11.2016 по 30.12.2016 ООО "АВС-электро" был поставлен ООО "Керлит" товар на общую сумму 2 978 814,71 руб. (л.д. 25-41).

ООО "Керлит", в свою очередь, частично оплатило поставленный товар (634 539,26 руб.).

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате части поставленного товара, "АВС-электро" уведомила ответчика претензией N 1/144-юр от 06.04.2016 о необходимости оплаты товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.

Вместе с тем, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, правовое регулирование отношений поставки осуществляется, в том числе, с учетом общих положений параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В материалы дела не представлен договор поставки, заключенный между сторонами в виде единого документа на момент поставки товара по товарным накладным. Однако, отсутствие договора поставки в виде единого документа не освобождает покупателя от обязанности оплатить фактически полученный товар.

При наличии первичных документов (товарных накладных), подтверждающих отгрузку и приемку товара, в которых указаны наименование, количество и цена товара, спорные правоотношения сторон могут быть квалифицированы как разовые сделки купли-продажи товара.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный законом или договором срок.

Апелляционная жалоба в части взыскания судом задолженности в размере 2 344 275,45 руб. доводов не содержит.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 772,57 руб.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 4 636,29 руб.

Отказ от части иска подписан генеральным директором ООО "АВС-электро", полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч. 5 ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска - противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 4 636,29 руб. прав других лиц не нарушает, закону не противоречит.

Основания для непринятия отказа от иска в части взыскания процентов за пользования чужим денежными средствами (4 636,29 руб.) у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

В отсутствие между сторонами согласованного условия о сроках оплаты поставленного товара и услуг по его доставке, истец обоснованно руководствовался вышеприведенными разъяснениями при определении периода взыскания.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 изменены правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам с контрагентами. Их процент определялся средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора, если договором не установлен иной процент (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму фактической задолженности, с учетом сроков оплаты, определенных на основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Расчет процентов, представленный истом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, как того просит ответчик в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АВС-электро" (ОГРН 1023601589230 ИНН 3664042290) от иска в части взыскания процентов за пользования чужим денежными средствами в размере 4 636,29 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 по делу N А53-23771/2017 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керлит" (ОГРН 1066164202400 ИНН 6164253971) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВС-электро" (ОГРН 1023601589230 ИНН 3664042290) задолженность в размере 2 344 275,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 136,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 462 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "АВС-электро" (ОГРН 1023601589230 ИНН 3664042290) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 587,97 руб., уплаченной по платежному поручению N 8495 от 28.07.2017.".

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Керлит" (ОГРН 1066164202400 ИНН 6164253971) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5,40 руб., уплаченной по платежному поручению от 12.12.2017 N 762.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев