Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 15АП-21306/17

город Ростов-на-Дону

19 января 2018 г.

дело N А32-23022/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.,

при участии (до перерыва): от истца: Калякин Р.В. по доверенности от 05.05.2017;

от ответчика: Листов С.А. по доверенности от 20.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Калякина Виктора Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу N А32-23022/2017

по иску Калякина Виктора Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Лебяжье-Чепигинское"

о признании недействительным решения собрания акционеров,

принятое в составе судьи Кирий О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Калякин В.В., п. Лебяжий Остров обратился в суд с иском к ООО "Лебяжье - Чепигинское", п. Лебяжий Остров о признании недействительным решение собрания акционеров ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" от 22.06.2016 по седьмому вопросу повестки дня (подпункты 4, 5, 6) в части определения способа формирования уставного капитала и порядка обмена акций на доли участников в уставном капитале ООО, исключающей предоставление акционерам, не принимавшим участие в голосовании либо голосовавшим против преобразования общества, долей в уставном капитале ООО "Лебяжье- Чепигинское".

Решением суда от 01.11.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жадобы. Письменное ходатайство подписано представителем истца Калякиным Р.В., имеющим соответствующие полномочия в силу доверенности от 05.05.2017.

Истец пояснил, что последствия принятия судом отказа от апелляционной жалобы ему известны.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Доказательств оплаты государственной пошлины заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ Калякина Виктора Викторовича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу N А32-23022/2017.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить Калякину Виктору Викторовичу из федерального бюджета 3000 руб. уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник