Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 17АП-17096/17

г. Пермь

19 января 2018 г.

Дело N А60-37980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уральское конструкторское бюро вагоностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2017 года

по делу N А60-37980/2017,

принятое судьей Ковалевой М.В.,

по иску акционерного общества "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" (ИНН 7717596862, ОГРН 1077758910900)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральское конструкторское бюро вагоностроения" (ИНН 6623091790, ОГРН 1136623001217)

о взыскании задолженности по договору на оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" (далее - АО "ВНИИЖТ", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральское конструкторское бюро вагоностроения" (далее - ООО "УКБВ", ответчик) о взыскании долга в сумме 1 713 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 919 руб. 36 коп. за период с 29.11.2016 по 27.06.2017, с последующим начислением процентов начиная с 28.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Указывает, что претензия истца в адрес ответчика не поступала. Копия уведомления о вручении якобы претензии не подтверждает того, что в полученной корреспонденции содержалась именно претензия N ПО-05/63 от 17.04.2017, а не какой- либо иной документ. В материалы дела истцом не представлена ни квитанция об отправке, ни опись вложения, по которым можно идентифицировать какой именно документ был получен согласно уведомлению о вручении для того, чтобы можно было установить факт направления претензии в адрес ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, межу истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1147/02/01/З.В.10.02349/16 от 14.09.2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по подготовке комплекса экспертиз на документацию для вагона-платформы модели 13-192-01 на тележках 18-100 в соответствии с календарным планом (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашенияN 1 от 03.11.2016) стоимость услуг по договору составляет 1 713 360 руб.

Из представленных актов сдачи-приемки от 27.10.2016 на сумму 920 400 руб., от 18.11.2016 на сумму 507 400 руб., от 18.11.2016 на сумму 285 560 руб., подписанных сторонами, следует, что истцом ответчику оказаны услуги по договору на общую сумму 1 713 360 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата работ по настоящему договору производится после предоставления результата работ заказчику, подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставлении счета- фактуры в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ПО-05/63 от 17.04.2017 с просьбой оплатить задолженность, которая была получена ответчиком 16.05.2017.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг истцом и их приемки ответчиком, правомерности начисления процентов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Ответчиком также не оспариваются наличие оснований для взыскания и размер процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил претензию N ПО-05/63 от 17.04.2017 с требованием погасить задолженность и проценты.

Факт направления претензии подтверждается копией отправления заказной корреспонденции АО "ВНИИЖТ" от 24.04.2017. В графе N 7 отправления заказной корреспонденции АО "ВНИИЖТ" от 24.04.17 прописано содержание отправления претензия N ПО-05/63 от 17.04.2017, адрес и наименование получателя, номер почтового идентификатора - 12962605040322. Факт вручения ответчику претензии 16.05.17 подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12962605040322 распечатка с официального сайта Почты России (л.д. 15, 41, 44).

Указанные обстоятельства являются подтверждением соблюдения истцом досудебного претензионного порядка.

Кроме того, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых прав и обязанностей без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку, несмотря на получение претензии, ответчик на нее не возразил и не ответил, мер к исполнению обязательств и уплате долга не предпринял (иного в порядке статьи 65 АПК РФ суду не доказано), на день вынесения решения долг ответчиком не уплачен, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у ответчика имелось намерение на досудебное урегулирование спора.

Иных доводов, опровергающих требование истца, и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2017 года по делу N А60-37980/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева