Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 01АП-7510/17

г. Владимир

18 января 2018 г.

Дело N А43-13518/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Опытное конструкторское бюро машиностроения им.И.И.Африкантова" о вынесении дополнительного постановления по делу N А43-13518/2017 по иску акционерного общества "Опытное конструкторское бюро машиностроения им.И.И.Африкантова" (ОГРН 1085259006117, ИНН 5259077666) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Техноград" (ОГРН 1095262003902, ИНН 5262239853) о взыскании 2 938 620 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество "Опытное конструкторское бюро машиностроения им.И.И.Африкантова" (далее - АО "ОКБМ Африкантов", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Техноград" (далее - ООО "НПО "Техноград", ответчик) о взыскании 129 000 руб. штрафа, 2 809 620 руб. пени.

Решением от 02.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "НПО "Техноград" в пользу АО "ОКБМ Африкантов" 129 000 руб. штрафа, 468 270 руб. пени, 7651 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 08.11.2017 Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2017 по делу N А43-13518/2017 оставил без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПО "Техноград" - без удовлетворения.

При этом, как указал Первый арбитражный апелляционный суд в мотивировочной части постановления от 08.11.2017, нормы материального права были применены судом первой инстанции неправильно, что не привело к принятию неправильного решения. Вместе с тем в данном случае суду следовало руководствоваться положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 37 693 руб.

При вынесении решения от 02.08.2017 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 7651 руб. 68 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции, придя к выводу о необходимости уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изменения судом апелляционной инстанции мотивировочной части решения судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции должны быть отнесены на ответчика по делу в полном объеме.

При таких обстоятельствах в пользу АО "ОКБМ Африкантов" подлежат взысканию с ООО "НПО "Техноград" также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 041 руб. 32 коп.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявление АО "ОКБМ Африкантов" о вынесении дополнительного постановления о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 30 041 руб. 32 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167, 176, 178, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "Техноград" (ОГРН 1095262003902, ИНН 5262239853) в пользу акционерного общества "Опытное конструкторское бюро машиностроения им.И.И.Африкантова" (ОГРН 1085259006117, ИНН 5259077666) 30 041 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова