Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 13АП-26434/17

г. Санкт-Петербург

19 января 2018 г.

Дело N А56-23459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от истца: представитель Юмагужин А.А. (доверенность от 10.02.2017),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26434/2017) ООО "ГРАНД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу N А56-23459/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "ЮНОНА"

к ООО "ГРАНД"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНОНА" (далее - истец, ООО "ЮНОНА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (далее - ответчик, ООО "ГРАНД") о взыскании 3 116 191 руб. 79 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 16.01.2015 N 16/01-1; 114 225 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2016 по 27.02.2017 (л.д. 144 - 145).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования на сумму 238 648 руб. 89 коп., в остальной части с заявленными требованиями не согласился, сославшись на зачет встречных требований на сумму 2 877 543 руб. 90 коп. в соответствии с актом зачета от 21.11.2016 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения в связи с нарушением судом норм материального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, правовых оснований для отклонения акта зачета от 21.11.2016 при оценке состояния взаиморасчетов сторон у суда первой инстанции не имелось. По договору от 08.04.2015 N 8/04-1 у истца имеются встречные однородные неисполненные обязательства на сумму 2 877 543 руб. 90 коп. Ответчик воспользовался правом на зачет встречных требований, оформив акт зачета от 21.11.2016. В адрес ООО "ГРАНД" не поступало письменного несогласия ООО "ЮНОНА" с проведенным в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом однородных требований, возражений в отношении акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2017.

В судебном заедании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "ГРАНД" (подрядчиком) и ООО "ЮНОНА" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 16.01.2015 N 16/01-1 (с учетом дополнительного соглашения от 10.06.2015 N 1, дополнительного соглашения от 30.11.2015 N 2), предметом которого является осуществление комплекса реставрационных работ входной зоны, вестибюля и гранитного крыльца по объекту: "Здание инвентарный N 16 военного городка N 59", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, дом 37, литера А (шифр объекта 59/КГ) (далее - договор), л.д. 24 - 75.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ; субподрядчик - осуществляет полный комплекс реставрационных работ на объекте в соответствии со сметными расчетом и технологическими методиками по реставрации интерьеров и фасадов зданий и иными условиями договора.

На основании пункта 3.1 договора цена договора составляет 12 521 867 руб. (приложение N 4 к договору).

Расчеты производятся согласно графику финансирования (приложение N 7 к договору). Подрядчик в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора перечисляет на расчётный счет субподрядчика аванс в размере 30 % от цены договора (пункт 4.2 договора). В соответствии с пунктами 4.4 и 4.6 договора окончательный расчет подрядчик производит в течение 30 дней после предоставления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, итогового акта.

Во исполнение договора подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в размере 4 906 560 руб. 10 коп., что подтверждено платежными поручениями от 21.01.2015 N 91 на сумму 3 756 560 руб. 10 коп., от 26.05.2015 N 1165 на сумму 500 000 руб., от 14.08.2015 N 2096 на сумму 650 000 руб.

В соответствии с разделом 5 договора дата начала работ - дата подписания договора, дата окончания работ - 15.06.2015, дополнительным соглашением от 10.06.2015 N 1 срок окончания работ изменен на 02.11.2015 (л.д. 72).

Истцом представлены в дело акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2016 N 1 на сумму 3 827 709 руб. 93 коп., от 01.04.201 N 2 на сумму 4 195 041 руб. 96 коп. (оформленные без замечаний, подписанные ООО "ЮНОНА" как подрядчиком и ООО "ГРАНД" как заказчиком), от 18.11.2016 N 3 на сумму 371 805 руб. 44 коп. (подписанный только со стороны общества "ЮНОНА") на общую сумму 8 394 557 руб. 30 коп.

В акте сверки расчетов по состоянию на 09.08.2016 отражена задолженность подрядчика по договору в пользу субподрядчика в сумме 3 116 191 руб. 79 коп., при этом в акт включены платежные поручения на общую сумму 4 906 560 руб. 10 коп., указана общая стоимость выполненных работ - 8 022 751 руб. 89 коп. (л.д. 87).

Указав на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (в данном случае с учетом пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Материалами дела подтверждено с учетом исключенной истцом из расчета задолженности стоимости работ в сумме 371 805 руб. 44 коп., оформленных актом о приемке выполненных работ от 18.11.2016 N 3 (ходатайство об уменьшении размера исковых требований), наличие задолженности ответчика по оплате выполненных по договору работ в сумме 3 116 191 руб. 79 коп.

Между тем ответчик полагал, что взысканию подлежали денежные средства в сумме 238 648 руб. 89 коп., поскольку обязательство по оплате 2 877 543 руб. 90 коп. (стоимости выполненных работ) прекращено зачетом встречных требований, относительно которого ответчиком, по его мнению, заявлено со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направлением оформленного им акта зачета взаимных требований от 21.11.2016. Как указал ответчик в пункте 2 акта зачета взаимных требований от 21.11.2016, по договору от 08.04.2015 N 8/04-1 на выполнение комплекса реставрационных работ двух боковых лестниц и к ним прилегающих четырех холлов, реставрации зеленой плитки в пяти помещениях по объекту: "Здание инвентарный N 16 военного городка N 59", расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, дом 37, литер А, субподрядчик (истец) имеет перед подрядчиком (ответчиком) задолженность в размере 2 877 543 руб. 90 коп., в том числе НДС - 18 % (л.д. 21).

Письмом от 30.11.2016 N 1034 ООО "ГРАНД" направило в адрес ООО "ЮНОНА" уведомление от 30.11.2016 о расторжении договора от 16.01.2015 N 16/01-1; уведомление о расторжении договора от 08.04.2015 N 8/04-1, акт зачета взаимных обязательств по состоянию на 21.11.2016.

Как следует из акта зачета взаимных требований от 21.11.2016, подрядчик уведомил субподрядчика о проведении зачета однородных требований по договорам от 08.04.2015 N 8/04-1 и от 16.01.2015 N 16/01-1, в результате чего полагал размер задолженности ответчика перед истцом - 238 648 руб. 89 коп.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд счел правомерным вывод об отсутствии правовых оснований для прекращения задолженности ответчика перед истцом проведением зачета, указанного в акте зачета взаимных требований от 21.11.2016, ввиду отсутствия в данном деле безусловных доказательств наличия встречного неисполненного обязательства.

Как следует из писем истца от 27.12.2016 N 104 и от 24.05.2017 N 20, между сторонами имеются разногласия относительно объема и стоимости выполненных по указанным ответчиком договорам работ, состояния расчетов по ряду иных договоров, заключенных между сторонами, но предметом настоящего спора не являющихся. Таким образом, по материалам настоящего дела не представилось возможным достоверно установить бесспорность встречных требований.

При таких обстоятельствах правомерно не учтен акт зачета взаимных требований от 21.11.2016 при определении не исполненного подрядчиком денежного обязательства по договору, в силу чего подлежала взысканию с ответчика в пользу истца сумма 3 116 191 руб. 79 коп. задолженности.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции за период с 17.10.2016 по 27.02.2017 в размере 114 225 руб. 35 коп.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящей жалобе составляет 3 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Направленная посредством системы электронной подачи документов копия платежного поручения на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не отвечает требования законодательства и не может служить доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном порядке, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством оплаты государственной пошлины является платежное поручение, а не его копия.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 ООО "ГРАНД" было предложено представить платежное поручение от 09.11.2017 N 638 с подлинной отметкой банка об исполнении платежа. Суд разъяснил ответчику, что в случае непредставления подлинного экземпляра платежного документа, государственная пошлина по жалобе будет взыскана в доход федерального бюджета.

Поскольку определение апелляционного суда ответчиком не исполнено, оригинал платежного поручения не представлен, с ООО "ГРАНД" в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе применительно к положениям статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2017 года по делу N А56-23459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гранд" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова