Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 02АП-9773/17

г. Киров

19 января 2018 г.

Дело N А31-1557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2017 по делу N А31-1557/2017, принятое судом в составе судьи Серобабы И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ИНН: 7704537299, ОГРН: 1047796863916) о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения,

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ИНН: 7704537299, ОГРН: 1047796863916)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Агро" (ИНН: 4401131720, ОГРН: 1124401001240),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Парфеньевские сыры" (ИНН: 4423002648, ОГРН: 1054451762287) в лице конкурсного управляющего Капустяна Д.А.

об истребовании имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Агро" (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом Костромской области выдан исполнительный лист.

ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просило разъяснить исполнительный документ, порядок и способ его исполнения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2017 в удовлетворении требований заявления о разъяснении исполнительного документа отказано.

ООО "Торговый дом "Агроторг" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, разъяснить положения исполнительного документа, определить способ исполнения судебного решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что, учитывая наличие в помещениях имущества, принадлежащего ООО "Проект Агро", КРС и сотрудников, необходимо определить, что в ходе истребования имущества должник обязан освободить помещения путем выдворения сотрудников, крупного рогатого скота, любого имущества, принадлежащего ответчику.

ООО "Проект-Агро" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

Согласно статье 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом применительно к части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе, в частности, должна быть изложена резолютивная часть судебного акта, подлежащего исполнению.

Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При этом в силу общих подходов суд не вправе изменять содержание исполнительного документа и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте, явившемся основанием для выдачи исполнительного документа.

Предметом настоящего иска являлось истребование имущества из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Исковые требования удовлетворены в том виде, в котором они сформулированы истцом, резолютивная часть решения и исполнительный лист содержат сведения, указанные в части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на необходимость разъяснения порядка и способа исполнения, заявитель указывает на наличие в подлежащих передаче помещениях имущества и работников ответчика.

Однако указанное не относится к числу обстоятельств, которые по смыслу действующего процессуального законодательства являются основанием для разъяснения исполнительного документа, в связи с неясностью либо неполнотой его содержания.

Поскольку текст исполнительного документа не содержит неясностей, требующих разъяснения порядка исполнения решения суда, в исполнительном документе, как и в решении суда, отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лица, обязанного совершить определенные действия, суд обоснованно отказал в разъяснении порядка исполнения судебного акта.

Определение порядка и способа совершения действий при удовлетворении иска об истребовании имущества, не являлось предметом спора, и не предусмотрено в качестве обязательного по смыслу статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по сути, требования заявителя направлены на дополнение судебного акта указанием на порядок его исполнения, что противоречит положениям части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необходимости разъяснения исполнительного документа в отсутствие каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

Исходя из изложенного выше, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2017 по делу N А31-1557/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак