Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 20АП-6724/17

г. Тула

19 января 2018 г.

Дело N А54-3439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии от публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "РЭСК", ОГРН 1056204000049, ИНН 6229049014) - представителя Черняка А.А. (доверенность от 04.04.2016), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (далее - ООО "КОМФОРТ", ОГРН 1136230001764, ИНН 6230081076), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2017 по делу N А54-3439/2017 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

ПАО "РЭСК" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "КОМФОРТ" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за март 2017 г. в сумме 602 757 руб. 51 коп. и пени за период с 01.03.2017 по 30.03.2017 в сумме 19 947 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга; в части неустойки уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты электрической энергии в сумме 19 069 руб. 18 коп., начисленную за период с 01.03.2017 по 30.03.2017.

Указанные отказ от иска в части и уменьшение размера исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Решением суда от 31.08.2017 прекращено производство по делу в части долга. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КОМФОРТ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Считает, что возникшая задолженность является задолженностью третьих лиц - собственников жилых и нежилых помещений.

Ответчик ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Представитель истца в заседании суда возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "РЭСК" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Комфорт" (покупателем) 01 октября 2013 года заключен договор энергоснабжения N 1009903, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Покупатель заключает настоящий договор в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах или жилых домах коммунальной услуги электроснабжения (пункты 1.1, 1.3 договора).

Пунктом 4.1.1 договора установлена обязанность покупателя оплачивать принятую электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

Согласно пункту 5.1 договора учет потребленной электроэнергии и мощности ведется по расчетным приборам учета, указанным в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора цена и стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с порядком, определенным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), для исполнения публичных договоров энергоснабжения. В случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного урегулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену. Продажа электроэнергии покупателю в объемах для целей оказания коммунальной услуги энергоснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии внутридомовых электрических сетях, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам). Продажа электрической энергии (мощности) покупателю в остальной объеме осуществляется по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 7.3 договора оплата электроэнергии производится платежными поручениями покупателя, путем внесения наличных денежных средств в кассу гарантирующего поставщика либо путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет гарантирующего поставщика при наличии соответствующего договора между покупателем и банком, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Обязанность по получению платежных документов, в том числе выставленных гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 3.1.8 настоящего договора, возлагается на покупателя. Расчетный период составляет календарный месяц.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 договора договор действует по 31.12.2014 включительно и считается продленным на каждый следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в марте 2017 года поставил ответчику электроэнергию в объеме 199151 кВтч на сумму 602 757 руб. 51 коп., в подтверждение чего представлены ведомость расхода электроэнергии, счет N 1009903/48 от 31.03.2017, счет-фактура N 100/1009903/4615 от 31.03.2017.

26.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 338-2167 от 25.04.2017 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность за потребленную в марте 2017 г. электроэнергию и пени в сумме 623 415 руб. 78 коп.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученной в ноябре 2016 г. - феврале 2017 г. электроэнергии, что подтверждается решениями Арбитражного суда Рязанской области по делам N N А54-671/2017, А54-1731/2017, А54-2658/2017, истец, руководствуясь абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начислил ответчику неустойку за период с 01.03.2017 по 30.03.2017 в сумме 19 069 руб. 18 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в период с ноября 2016 г. по февраль 2017 г. электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании законной неустойки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от требований в части взыскания долга в размере 602 757 руб. 51 коп., в связи с его оплатой ответчиком, просил суд взыскать с ответчика пени в размере 19 069 руб. 18 коп. за период с 01.03.2017 по 30.03.2017 за нарушение сроков оплаты электроэнергии в ноябре 2016 г. - феврале 2017 г. Указанный отказ от иска в части принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленной электроэнергии в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В период действия договора энергоснабжения N 1009903 от 01.10.2013 ответчик несвоевременно исполнял принятые на себя обязательства по оплате поставленной электроэнергии. Оплата поставленной в ноябре 2016 г. - феврале 2017 г. электроэнергии произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 7.3 договора, что установлено Арбитражным судом Рязанской области при рассмотрении дел NN А54-671/2017, А54-7726/2016, А54-1731/2017, и по существу не оспорено ответчиком.

За период с ноября 2016 года по февраль 2017 года стоимость поставленной электроэнергии составила 2 855 191 руб. 48 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии и мощности, счетами, счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

В связи с чем истцом правомерно начислены пени за просрочку оплаты за период с 01.03.2017 по 30.03.2017 в размере 19 069 руб. 18 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы законной неустойки, ответчиком также не обоснована представленными в материалы дела доказательствами применительно к конкретным обстоятельствам.

При этом, согласно пункту 75 Постановления N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно основывался на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления N 7, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2017 по 30.03.2017 в размере 19 069 руб. 18 коп.

Довод заявителя о том, что ответчик является управляющей компанией, а коммунальный ресурс потребляется гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах, поэтому задолженность по оплате этого ресурса является задолженностью граждан, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, исходя из положений частей 1, 2, 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Несостоятельными являются и ссылки ответчика на пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", поскольку из сводных ведомостей электропотребления за спорный период следует, что истец не производил начисления по нежилым помещениям в многоквартирном доме.

Более того, стоимость потребленного ресурса, предъявленная истцом к оплате, оплачена ответчиком, об изменении назначения платежа последним не заявлялось.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2017 по делу N А54-3439/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова