Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 08АП-16090/17

город Омск

19 января 2018 г.

Дело N А46-15544/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16090/2017) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2017 по делу N А46-15544/2017 (судья Хвостунцев А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области к арбитражному управляющему Шелехину Алексею Викторовичу (ИНН 550201046723) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шелехина Алексея Викторовича (далее по тексту - арбитражный управляющий, Шелехин А.В., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением по делу от 14.11.2017 арбитражный суд освободил арбитражного управляющего Шелехина А.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 данного Кодекса в силу малозначительности совершенного им правонарушения, ограничившись устным замечанием.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и отсутствии нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росреестра по Омской области указывает на необоснованное освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности по мотиву малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку Управлением в ходе проведения административного расследования было выявлено 8 эпизодов нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом событие всех выявленных нарушений, а также вина арбитражного управляющего в их совершении нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Обстоятельства, которые признаны арбитражным судом в качестве свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, к таковым не относятся, однако могут быть учтены при назначении административного наказания.

В представленном отзыве арбитражный управляющий просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2015 (резолютивная часть объявлена 20.08.2015) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центргазсервис" (далее - ООО "ТД "Центргазсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим ООО "ТД "Центргазсервис" утвержден Шелехин А.В.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 21.12.2015, от 22.06.2016, от 24.10.2016, 27.02.2017, 02.05.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 20.06.2017, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017 конкурсное производство в отношении ООО "ТД "Центргазсервис" завершено.

Исходя из имеющихся у административного органа материалов о ходе процедуры банкротства в отношении ООО "ТД "Центргазсервис", должностным лицом Управления Росреестра по Омской области выявлены нарушения арбитражным управляющим Шелехиным А.В. требований законодательства о банкротстве, в связи с чем определением от 03.08.2017 N 61 Управление Росреестра по Омской области возбудило в отношении арбитражного управляющего Шелехина А.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначило проведение административного расследования.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего Шелехина А.В. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 31.08.2017 Управление Росреестра по Омской области составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении N 00635517.

Согласно указанному протоколу Управлением вменяются в вину арбитражному управляющему следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве):

1. Неисполнение обязанности по уведомлению Арбитражного суда Омской области о проведении собраний кредиторов должника, назначенных на 24.02.2016, 24.05.2016, 24.08.2016 и 24.11.2016.

2. Ненадлежащее исполнение требований Закона о банкротстве в части подготовки и представления собранию кредиторов и в Арбитражный суд Омской области отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО "ТД "Центргазсервис" по состоянию на 16.08.2016, на 14.02.2017 и 16.05.2017.

3. Ненадлежащее исполнение требований законодательства о банкротстве, выразившееся в отсутствии в информационных сообщениях о результатах проведения собраний кредиторов должника, размещенных в ЕФРСБ от 30.11.2016, 28.02.2017 и 26.05.2017, сведений об изменении срока конкурсного производства в отношении должника.

4. Ненадлежащее исполнение требований Закона о банкротстве, выразившееся в отсутствии в информационных сообщениях о проведении торгов по продаже имущества ООО "ТД "Центргазсервис", размещенных в ЕФРСБ от 01.08.2016, 26.08.2016, прикрепленных проекта договора купли - продажи и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке.

5. Ненадлежащее исполнение требований законодательства о банкротстве, выразившееся в нарушении сроков размещения в ЕФРСБ и опубликования в газете "Коммерсантъ" информационных сообщений о результатах проведения торгов имущества должника.

6. Ненадлежащее исполнение требований Закона о банкротстве по ведению реестра требований кредиторов ООО "ТД "Центргазсервис" по состоянию на 22.02.2017.

7. Неисполнение требований Закона о банкротстве по включению в ЕФРСБ информационных сообщений о заключении договоров купли-продажи имущества должника от 23.05.2016, от 18.08.2016, от 25.08.2016, от 04.10.2016, от 17.10.2016, от 05.04.2017.

8. Ненадлежащее исполнение требований Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока включения в ЕФРСБ в качестве сведений информационного сообщения о результатах процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТД "Центргазсервис".

На основании указанного протокола в Арбитражный суд Омской области направлено заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

14.11.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве), права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, действия (бездействие) арбитражных управляющих или руководителей временной администрации кредитной организации, направленные на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Субъект правонарушения - специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется виной, деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из протокола от 31.08.2017 N 00635517 об административном правонарушении, Управлением выявлены и вменяются в вину арбитражному управляющему следующие нижеуказанные нарушения требований Закона о банкротстве.

Заявителем в качестве нарушения указано на ненаправление арбитражным управляющим Шелехиным А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Центргазсервис" в Арбитражный суд Омской области уведомлений о проведении собраний кредиторов должника 24.02.2016 (эпизод 1.1), 24.05.2016 (эпизод 1.2), 24.08.2016 (эпизод 1.3), 24.11.2016 (эпизод 1.4), что является нарушением требований пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дела о банкротстве" сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленный пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Обязанность направить сообщение о проведении собрания кредиторов в суд, рассматривающий дело о банкротстве, установлена пунктом 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 как судебная форма контроля за деятельностью арбитражного управляющего при проведении собраний кредиторов.

Поскольку уведомления о проведении вышеуказанных собраний арбитражным управляющим в суд не направлялись, суд первой инстанции обосновано нашел подтвержденными доводы административного органа в рассмотренной части.

Далее Управление Росреестра по Омской области указало, что арбитражным управляющим представлены собранию кредиторов должника, а также в Арбитражный суд Омской области отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 16.08.2016 (эпизод 2.1), по состоянию на 14.02.2017 (эпизод 2.2), по состоянию на 16.05.2017 (эпизод 2.3), в которых указана неполная и недостоверная информация о ходе конкурсного производства в отношении ООО "ТД "Центргазсервис", а именно: не указаны сведения о видах экономической деятельности должника (код ОКВЭД).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве перечислены сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о банкротстве установлено, что регулирующий орган утверждает единую программу подготовки арбитражных управляющих, правила проведения и сдачи теоретического экзамена по такой программе, федеральные стандарты. До утверждения регулирующим органом нормативных правовых актов, предусмотренных статьей 29, применяются соответствующие нормативные правовые акты Российской Федерации, изданные до дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2008 N 296-ФЗ (пункт 16 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2008 N 296-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Во исполнение пункта 2 указанного постановления Типовые формы отчетов (заключений) для арбитражных управляющих утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Таким образом, Типовая форма отчета (заключений) для арбитражных управляющих и Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего входят в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Главной задачей указанных правил является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Пункт 5 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего содержит перечень сведений, которые должны содержаться в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства (приложение N 4 к приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего") предусматривает указание сведений о должнике: полное и сокращенное наименование организации-должника с указанием ее организационно-правовой формы, ИНН и кода ОКВЭД или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя с указанием документа о государственной регистрации.

Поскольку в представленных отчетах арбитражным управляющим не были указаны сведения о видах экономической деятельности должника (код ОКВЭД), то в указанной части событие вменяемого арбитражному управляющему нарушения подтверждается материалами дела, отражение указанных сведений в отчетах в силу вышеприведенных норм является обязательным.

Административным органом также указано, что арбитражным управляющим Шелехиным А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Центргазсервис" в нарушение требований пункта 1, абзаца 7 пункта 6, пункта 8 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в информационных сообщениях о результатах проведения собрания кредиторов должника N 1455831, N 1825464 и N 1633825, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.11.2016, 28.02.2017 и 26.05.2017 не включены сведения об изменении срока конкурсного производства в отношении должника (эпизод 3).

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Пунктом 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам конкурсного производства соответствующее сообщение также должно содержать дополнительные сведения, в том числе сведения о дате вынесения судебных актов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры.

Ссылка арбитражного управляющего на абзац 6 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку арбитражный управляющий не учел, что норма, обязывающая вносить сведения о дате вынесения судебных актов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры (пункт 6.5), была введена в статью 28 Закона о банкротстве Федеральным законом от 02.07.2013 N 189-ФЗ.

Таким образом, вопреки доводам арбитражного управляющего, на момент совершения рассматриваемого правонарушения пункт 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве вступил в силу и действовал. При этом вышеуказанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, поскольку даны до внесения изменений в статью 28 Закона о банкротстве.

Указанное свидетельствует о наличии события рассмотренного нарушения.

Далее заявителем указано, что арбитражный управляющий в информационные сообщения N N 1218898, N 1266231, размещенные соответственно 01.08.2016 и 26.08.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не включил проект договора купли-продажи и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке (эпизоды 4.1, 4.2).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Абзац 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В нарушение процитированной правовой нормы арбитражным управляющим в указанные выше информационные сообщения не включены проекты договора купли-продажи и подписанные электронной подписью организатора торгов договоры о задатке.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что проекты договоров задатка и купли-продажи были приложены к сообщениям, при этом они являются однотипными и могут применяться и для первых торгов (где они были опубликованы), и для повторных торгов, обоснованно отклонена судом первой инстанции как не опровергающая факта нарушения арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве.

Далее Управлением Росреестра по Омской области указано на нарушение арбитражным управляющим сроков размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее также - ЕФРСБ) и газете "Коммерсантъ" информационных сообщений о продаже имущества должника (эпизод 5), а именно:

* на 124 дня нарушил срок размещения в ЕФРСБ и на 113 дней срок опубликования в газете "Коммерсантъ" информационных сообщений о результатах проведения торгов имущества должника по продаже автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, 2009 года выпуска;

* на 117 дней нарушил срок размещения в ЕФРСБ и на 106 дней срок опубликования в газете "Коммерсантъ" информационных сообщений о результатах проведения торгов имущества должника по продаже автомобиля Renault Kangoo Express, 2012 года выпуска;

* на 77 дней нарушил срок размещения в ЕФРСБ и на 66 дней срок опубликования в газете "Коммерсантъ" информационных сообщений о результатах проведения торгов имущества должника по продаже автомобиля Citroen Berlingo, 2010 года выпуска;

* на 70 дней нарушил срок размещения в ЕФРСБ и на 59 дней срок опубликования в газете "Коммерсантъ" информационных сообщений о результатах проведения торгов имущества должника по продаже автомобиля LADА 2107, 2010 года выпуска.

Арбитражный управляющий в представленном в суде первой инстанции отзыве указал, что нарушение срока публикации сообщений о результатах торгов действительно имело место и было связано с отсутствием денежных средств у должника для оплаты данных объявлений.

Как указывалось выше, согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан, в том числе опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

В силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Таким образом, наличие нарушения по указанному эпизоду также подтверждается материалами административного расследования и арбитражным управляющим не оспаривается.

Управлением Росреестра по Омской области также выявлено нарушение арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 7 статьи 16 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, пункта 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 N 234, выразившееся в представлении в Арбитражный суд Омской области протокола собрания кредиторов должника, состоявшегося 22.02.2017, с приложением реестра требований кредиторов должника по состоянию на 22.02.2017 без подписи арбитражного управляющего в конце каждой страницы (эпизод 6).

В соответствии с пунктом 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234, в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим указанные требования не соблюдены.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что отсутствие подписи на каждой странице реестра требований кредиторов от 22.02.2017 в составе материалов собрания кредиторов, сданных в суд 01.03.2017, произошло в результате технической ошибки и большого объема сданных материалов, факт выявленного нарушения не опровергает.

Далее заявителем указано, что арбитражным управляющим Шелехиным А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Центргазсервис" не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о заключении договоров купли-продажи имущества должника от 23.05.2016 (эпизод 7.1); от 18.08.2016 (эпизод 7.2); от 25.08.2016 (эпизод 7.3); от 04.10.2016 (эпизод 7.4); от 17.10.2016 (эпизод 7.5); от 05.04.2017 (эпизод 7.6).

Пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.03.2011 N 121 "Об определении оператора Единого Федерального реестра сведений о банкротстве", функции оператора ЕФРСБ осуществляет ЗАО "Интерфакс".

Пунктом 3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (приложение N 2 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178), установлено, что сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, включаемые в Реестр сведений о банкротстве, в частности организатором торгов: о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Из представленных материалов административного расследования следует, что арбитражным управляющим требования по опубликованию указанных сообщений о заключении договоров купли-продажи имущества должника от 23.05.2016, от 18.08.2016, от 25.08.2016, от 04.10.2016, от 17.10.2016, от 05.04.2017 не соблюдены, в связи с чем факт рассматриваемого нарушения имел место.

Административным органом также указано на нарушение арбитражным управляющим Шелехиным А.В. на 18 дней срока включения в ЕФРСБ в качестве сведений информационного сообщения о результатах процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТД "Центргазсервис".

Так, в ходе проведенного административного расследования заявителем установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017 N А46-8094/2015 в отношении ООО "ТД "Центргазсервис" процедура конкурсного производства завершена.

Следовательно, как указывает Управление, арбитражный управляющий не позднее 27.07.2017 обязан был включить в ЕФРСБ в качестве сведений информационное сообщение "Финальный отчет арбитражного управляющего" о результатах процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТД "Центргазсервис".

Указанное информационное сообщение "Финальный отчет арбитражного управляющего" в ЕФРСБ арбитражным управляющим Шелехиным А.В. было включено лишь 14.08.2017, то есть с нарушением установленного законом срока на 18 дней.

Арбитражный управляющий в представленном в суде первой инстанции отзыве указал, что нарушение сроков публикации сообщения о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ТД "Центргазсервис" связано с командировкой Шелехина А.В.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также пояснения арбитражного управляющего, суд первой инстанции также обоснованно согласился с позицией заявителя о наличии в действиях Шелехина А.В. по данному эпизоду нарушения требований Закона о банкротстве.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется событие вменеямого ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вместе с тем, установив наличие в действиях арбитражного управляющего состава рассматриваемого административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, сославшись на то, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение не повлекло неоправданного продления конкурсного производства, не нарушило интересы должника и кредиторов, государства и общества, жалоб на действия конкурсного управляющего не поступало, процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае отсутствует, также как отсутствует и реальный ущерб, и какие-либо материальные последствия правонарушения.

Изложенная позиция суда первой инстанции расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочная и сделанная без учета следующего.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым Общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым Общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства должны быть учтены при назначении административного наказания арбитражному управляющему.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ранее не привлекался к административной ответственности. Вместе с тем, как обоснованно обращает внимание Управление Росреестра по Омской области, характер и количество допущенных нарушений (8 эпизодов) не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем наступление каких-либо общественно вредных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов или причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности по рассматриваемому событию административного правонарушения не требуется, а потому такие обстоятельства не могли быть положены судом в основу вывода о малозначительного допущенного административного правонарушения.

Однако, учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также признание арбитражным управляющим своей вины в допущенных нарушениях, суд апелляционной инстанции полагает возможным привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения судом норм материального права с принятием по делу нового судебного акта соответственно изложенному.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 14.11.2017 по делу N А46-15544/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Привлечь арбитражного управляющего Шелехина Алексея Викторовича (05.10.1975 года рождения, уроженец г. Омска, зарегистрированный по адресу: г. Омск, ул. Жукова, д. 107, кв. 296) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова