Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 02АП-9880/17

г. Киров

19 января 2018 г.

Дело N А31-6337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2017 по делу N А31-6337/2017, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения культуры Малмыжский районный центр культуры и досуга Кировской области (ИНН: 4317005735, ОГРН: 1064307002726)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (ИНН: 4003011294, ОГРН: 1024000002806)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СНК Гарант плюс" (ИНН: 4345363066, ОГРН: 1134345017290),

о взыскании 71 520 39 копеек по банковской гарантии,

установил:

муниципальное казенное учреждение культуры Малмыжский районный центр культуры и досуга Кировской области (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании долга по банковской гарантии в размере 71 520 рублей 39 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СНК Гарант плюс".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "Современный коммерческий инновационный банк" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что отказ в выплате обусловлен непредставлением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило.

ООО "СНК Гарант Плюс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 ответчиком (гарант) выдана банковская гарантия N 225111 в обеспечение исполнения обязательств ООО "СНК Гарант плюс" (принципал) по контракту, находящемуся в стадии заключения N 0340200003316001579 (далее - гарантия), по условиям которой гарант принял на себя обязанность возместить Учреждению (бенефициар) по его первому требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 71 520 рублей 39 копеек, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 2 гарантия обеспечивает исполнение обязательств третьего лица по контракту, в том числе, обязательств по уплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном контрактом; обязательств по возмещению убытков; обязательств по возврату авансового платежа.

Пунктом 8 гарантии предусмотрено, что выплата осуществляется ответчиком на основании письменного требования истца в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования.

В соответствии с пунктом 5 гарантии к требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии.

В силу пунктов 1, 3 гарантии она является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31 января 2017 года.

04.07.2016 между Учреждением (заказчик) и ООО "СНК Гарант плюс" (подрядчик) заключен контракт N 0340200003316001579, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту фасада принадлежащего истцу здания.

21.10.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту.

26.10.2016 заказчик направил подрядчику требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии в сумме 71 520 рублей 39 копеек. К требованию истцом приложены копия контракта, копия решения о его расторжении, копия гарантии.

22.11.2016 Банк письмом N 2016-1/1755 отказал истцу в выплате по банковской гарантии, сославшись на отсутствие расчета суммы требования, непредставление документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование.

06.12.2016 заказчик повторно направил в адрес ответчика требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 71 520 рублей 39 копеек. К требованию истцом приложены копия контракта, копия решения о его расторжении, копия гарантии, копия выписки из Устава, расчет суммы.

20 декабря 2016 года ответчик письмом N 2016-1/1986 отказал истцу в выплате по банковской гарантии, сославшись на необоснованность представленного расчета.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-13693/20161 с ООО "СНК Гарант плюс" в пользу Учреждения взысканы пени по муниципальному контракту N 0340200003316001579 в сумме 106 119 рублей 32 копеек.

Доказательства исполнения указанного решения и фактической уплаты неустойки в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, включается в контракт в качестве обязательного, при этом в случае допущенной подрядчиком просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения (часть 1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Это выражается, в том числе, в том, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12).

Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта.

Гарантии по своей правовой природе представляют сделки, не зависимые от договора, заключенного между принципалом и бенефициаром. Гарант не связан таким договором, несмотря на то, что ссылка на него включена в текст гарантии. Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 по делу N 305-ЭС17-6380).

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

В части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Основаниями к отказу в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 N 6040/12).

Поскольку риски соразмерности и обоснованности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, гарант лишен права оспаривания по существу содержания полученного требования, исходя из правоотношений между принципалом и бенефициаром.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вместе с тем, наличие указанного обстоятельства не доказано.

Из материалов дела следует, что Банком в письме от 20.11.2016 отказано в выплате по гарантии по первоначальному требованию от 26.10.2016 со ссылкой на отсутствие расчета и документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование.

После чего Учреждение повторно направило требование от 06.12.2016, приложив указанные гарантом недостающие документы.

При этом отказ Банка по требованию Учреждения от 06.12.2016 осуществлен по основаниям, первоначально изложенным в письме от 20.11.2016, сделан без учета вновь поступивших от бенефициара документов.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о соответствии приложенных к требованию истца документов условиям гарантии являются правильными, сделаны на основании имеющихся материалов дела, а доводы заявителя о непредставлении документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование, противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2017 по делу N А31-6337/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак