Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 11АП-11107/18

г. Самара

23 августа 2018 г.

Дело N А55-33642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А.,

при участии:

от истца - представитель Киргетов Д.Н., доверенность от 28.11.2017,

от ответчика - председатель Харитонова А.А., представитель Михалдыка М.М., доверенность от 01.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2018 года апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Содружество Собственников Совместных Ресурсов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 июня 2018 года по делу N А55-33642/2017 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие" к Потребительскому кооперативу "Содружество Собственников Совместных Ресурсов" о взыскании 250 920,48 руб.,

третье лицо: акционерное общество "Тандер",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Потребительскому кооперативу "Содружество Собственников Совместных Ресурсов" (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании 250 920 руб. 48 коп., уплаченных по договору субподряда N 19/07 от 19.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер" (далее - третье лицо, заказчик).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2018 по делу N А55-33642/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 71 596,14 рублей основного долга, а также 2 287,93 рублей расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; не несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2018 на 16 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда N 19/07 от 19.07.2017 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить ремонтные работы на принадлежащем заказчику объекте, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, проспект Ленина, 6, подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Субподрядчик обязан выполнить весь комплекс работ в срок до 17.08.2017 (пункт 6.1. договора).

Перечень работ и стоимость работ, в том числе общая стоимость (4 231 900 руб.) согласованы в приложении N 1 к договору - Укрупненный сметный расчет (л.д. 18).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

21.07.2017 истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 300 000 руб.

Между тем, как указал истец, субподрядчик 27.07.2017 прекратил выполнение работ, работники ответчика с 27.06.2017 более на объекте не появлялись.

В соответствии с разделом 12 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если субподрядчик приостановил выполнение работ без уважительной причины на срок свыше 3 (трёх) календарных дней (пункт 12.3.8 договора).

В связи с изложенным, 11.08.2017 истец направил ответчику уведомление исх. N 1/1108 о расторжении договора в одностороннем порядке, с предложением явится на оценку выполненных работ 15.08.2017 в 11 час. 00 мин., что подтверждается накладными ООО "КурьерСервисЭкспресс" N 39228605 от 11.08.2017 (дата вручения 15.08.2017).

Комиссией истца было установлено, что фактически ответчиком за период с 19.07.2017 по 26.07.2017 были выполнены следующие работы: демонтаж дверных блоков в количестве 4 штук; разборка покрытия пола из плитки площадью 249,9 кв. м.; демонтаж перегородки, облицованной ГКЛ, площадью 19,3 кв. м. на сумму 49 079 руб. 52 коп.

23.08.2017 в адрес ответчика был направлена претензия исх. N 1/23 о возврате денежных средств, полученных по договору субподряда на проведение ремонтных работ N 19/07 от 19.07.2017, которая оставлена субподрядчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что своевременно приступил к выполнению работ, но начиная с конца июля, истец без объяснения причин отказался допускать работников ответчика на объект, в связи с чем, ответчик был вынужден работы на объекте прекратить. Ответчик подтвердил получение от истца уведомление об отказе от исполнения договора, и претензии, но считает, что к моменту расторжения договора ответчик выполнил работ больше чем на сумму 300 000 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что между сторонами в процессе выполнения работ имел место конфликт, в результате которого истец решил отказаться от услуг ответчика, при этом, сотрудники ответчика объект самовольно не покидали, они покинули объект по воле истца.

Истец, не будучи довольным промежуточным результатом выполненных, а также опасаясь за срыв срока работ, разорвал с ответчиком договорные отношения, но при этом, суду никаких доказательств того, что работы выполнялись ответчиком с ненадлежащим качеством не представлено.

Суду представлены фотоматериалы, из которых усматривается, что ответчик выполнял работы, истец не отрицает, что ответчик приступил к исполнению работ своевременно, доводы истца о невозможности завершить работы в установленный договором срок судом признаны необоснованными.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что договор расторгнут на основании статьи 717 ГК РФ, следствием которого является обязанность заказчика, в данном случае, подрядчика, уплатить субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Кодекса).

При рассмотрении дела суд предложил сторонам провести судебную экспертизу по определению стоимости части выполненных работ.

Стороны от проведения экспертизы отказались, указав, что на настоящий момент все работы по ремонту магазина выполнены, он запущен в эксплуатацию, у эксперта не будет возможности оценить объем выполненных работ.

Поскольку стороны не заявили ходатайства о назначении экспертизы по делу, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд заслушал свидетелей, которые, включая свидетеля Герасимова А.В. - свидетеля со стороны истца, показали, что ответчик выполнил все демонтажные работы, включая вывоз мусора. Об этом же свидетельствуют фотоматериалы представленные ответчиком, согласно им, ответчик на момент окончания работ уже приступил к устройству внутренних стен и перегородок.

Доказательств выполнения спорных работ ООО "ЭлКомСтрой" в материалы дела не представлено.

Согласно Укрупненному сметному расчету (приложение N 1 к договору) стоимость демонтажных работ определена сторонами в 160 000 руб., которые судом обоснованно признаны выполненными.

Кроме того, свидетели подтвердили, что ответчик приступил к выполнению устройства внутренних стен и перегородок, а также устройству полов, но в полном объеме их не выполнил.

Из фотоматериалов усматривается выкладывание части перегородок, а также выставление "маяков" для последующей стяжки.

При этом в электронном письме руководителя истца на имя ответчика от 26.07.2017 подрядчик признал факт выполнения работ субподрядчиком на сумму 228 403, 86 руб.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения субподрядчиком работ на общую сумму 228 403, 86 руб., в связи с чем, требования подрядчика о взыскании с субподрядчика денежных средств, уплаченных по договору, по правилам главы 60 Кодекса признаны судом обоснованными частично в сумме 71 596,14 руб. (300 000 руб. - 228 403, 86 руб.).

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Доводы ответчика о выполнении работ на спорную сумму несостоятельны, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 4 июня 2018 года по делу N А55-33642/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин