Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 10АП-19516/17

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А41-5269/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдино й Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Мусхановым С-М.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Мишеронский Шатурского муниципального района в лице руководителя ликвидационной комиссии Ермакова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017, принятое судьей Зинуровой М.В., по делу N А41-5269/17 по иску открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" (ИНН 5049017580, ОГРН 1085049000189) к Администрации городского поселения Мишеронский Шатурского муниципального района (ИНН 5049015293, ОГРН 1065049000532) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Шатурская управляющая компания" (далее - истец, ОАО "Шатурская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Мишеронский Шатурского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 541.263 руб. 92 коп., пени в размере 96.178 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 по делу N А41-5269/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ОАО "Шатурская управляющая компания" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на территории Шатурского муниципального района Московской области на основании договоров управления многоквартирными жилыми домами, заключенными между ОАО "Шатурская управляющая компания" и собственниками помещений в данных домах.

Администрация городского поселения Мишеронский является собственником помещений в домах и в соответствии с условиями договоров управления домами обязана ежемесячно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается сводными ведомостями (л.д.84-126).

Однако Администрация ненадлежащим образом не исполнила обязанности собственника помещений по внесению платы за предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги, в результате чего по состоянию на 30.06.2016 у ответчика образовалась задолженность в размере 541.263 руб. 92 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами жилищного законодательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В период управления многоквартирным домом ответчик обязаны нести бремя содержания принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности имущества, за исключением помещений, переданных третьим лицам по договорам купли- продажи, мены, найма или социального найма.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из статьи 249 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что доказательств оплаты оказанных услуг на спорную сумму в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 96.178 руб. 39 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически верным (л.д.6, т.1).

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что расчет задолженности за коммунальные услуги произведен истцом с нарушением пункта 42 Правил N 354 и ст.154, ст. 157 ЖК РФ является несостоятельным и не подтвержден документально.

Контррасчет ответчиком не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Сведений о количестве проживающих в спорных помещениях граждан также не представлено (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 года по делу N А41-5269/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов