Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 11АП-17589/17

г. Самара

19 января 2018 г.

дело N А72-9821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца акционерного общества "Государственный научный центр - Научно- исследовательский институт атомных реакторов" - представитель Карпова Т.М., доверенность от 11.01.2018,

от ответчика акционерного общества "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2017 по делу N А72-9821/2017 (судья Котельников А.Г.)

по иску акционерного общества "Государственный научный центр - Научно- исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242) к акционерному обществу "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля" (ОГРН 1097746180740, ИНН 7708698473) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - истец, АО "ГНЦ - НИИАР") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к акционерному обществу "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля" (далее - ответчик, АО "НИКИЭТ") о взыскании неустойки по договору N 177/138/2014 от 01.09.2014 за период с 16.01.2017 по 27.09.2017 в размере 3 638 724,72 руб., а также с 28.09.2017 по день фактического исполнения обязательств по второму этапу работ в размере, определяемом в соответствии с пунктом 10.2 договора.

Решением от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены частично в размере 1 030 972, 01 руб. неустойки за период с 28.09.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ по 2-му этапу договора N 1 77-14/138/2014. В остальной части в иске отказано.

С акционерного общества "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 781 руб.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решение фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. В данном случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции ограничился общей ссылкой на статью 333 ГК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по ее применению, не приведя при этом, обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрен в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.09.2014 между АО "ГНЦ НИИАР" (заказчик) и АО "НИКИЭТ" (исполнитель) был заключен договор N 177-14/138/2014 на разработку, изготовление и поставку гильз системы управления и защиты, чехлов уровнемера, чехлов преобразователя термоэлектрического реактора МБИР, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ в соответствии со спецификацией N 2 (приложение N 5 к договору) для государственных нужд для строительства многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР ФЦП ЯЭНП и передать результат работ - товар (оборудование) заказчику (пункт 2.1), а заказчик обязуется принять оборудование и оплатить выполненные работы и товар (оборудование) (пункт 2.2).

Наименование и номенклатура товара (оборудования) и работ, их количество, сроки выполнения и поставки определяются спецификациями (приложения N 4, N 5 к договору), календарным планом (приложение N 2 к договору), технические и качественные показатели - техническим заданием (приложение N 1 к договору), при этом начальный срок выполнения работ - дата подписания настоящего договора, окончание выполнения всех работ по договору в соответствии с приложением N 2 "Календарный план" (пункт 2.3).

Цена договора и порядок оплаты приведены в разделе 3 договора (пункты 3.1 -3.3.4) и составляет 18 248 305,88 руб., а стоимость этапов (согласно календарному плану - приложение N 2) составляет: 1 этап 3 350 160,42 руб., 2-й этап - 14 699 976,26 руб., 3-й этап - 198 169,20 руб.

Исполнитель представляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ (приложение N 6 к договору) в 4-х подлинных экземплярах, 1 экземпляр для исполнителя и 3 для заказчика (пункт 5.3).

Заказчик в 15-дненвный срок со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю 1 экземпляр подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ и/или товара (оборудования) (пункт 5.4).

Согласно календарному плану на выполнение работ (приложение N 2 к договору) к работам 2-го этапа относятся:

2.1) изготовление товара (оборудования), перечисленного в спецификации N 1 (приложение N 4 к договору); сроки исполнения - в соответствии с графиком разработки, изготовления и поставки оборудования, стоимость - 12 361 579,70 руб.;

2.2) разработка программы и методики испытаний оборудования; начало исполнения - в соответствии с графиком разработки, изготовления и поставки оборудования, окончание исполнения - 15.10.2016, стоимость - 430 467,54. руб.;

Уточнение разработанной конструкторской документации. Проведение приемосдаточных испытаний товара (оборудования) на заводе-изготовителе; начало исполнения - в соответствии с графиком разработки, изготовления и поставки оборудования, окончание исполнения - в соответствии с графиком разработки, изготовления и поставки оборудования до 15.12.2016, стоимость - 979 836,60 руб.;

страхование товара (оборудования); сроки исполнения в соответствии с графиком разработки, изготовления и поставки оборудования;

разработка ремонтной документации; начало исполнения - в соответствии с графиком разработки, изготовления и поставки оборудования, окончание исполнения - 15.01.2017;

2.6) разборка, комплектование, консервация, укладка в тару товара (оборудования); сроки исполнения в соответствии с графиком разработки, изготовления и поставки оборудования, стоимость - 432 669,42 руб.;

2.7) доставка и разгрузка товара (оборудования); начало исполнения в соответствии с графиком разработки, изготовления и поставки оборудования, окончание исполнения - 15.01.2017, стоимость - 495 423 руб.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае нарушения исполнителем по его вине сроков выполнения работ, поставки товара (оборудования), предусмотренных календарным планом (приложение N 2 к договору), исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки.

В спецификации N 1 (приложение N4 к договору) указано, что изготовленный товар (оборудование) должен быть поставлен в срок до 15.01.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы 1-го этапа по договору N 177-14/138/2014 от 01.09.2014 выполнены ответчиком в полном объеме, а работы 2-го этапа частично: выполнены работы только подэтапа 2.2 на сумму 430 467,54 руб., не выполнены работы подэтапов 2.1, 2.3 - 2.7 на сумму 14 269 508,72 руб.

В связи нарушением сроков выполнения работ истец начислил ответчику договорную неустойку и направил в его адрес претензию с требованием оплатить неустойку (исх. N 64/7/2017/-ПРЕТ от 01.02.2017), которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик, не оспаривая факта нарушения сроков выполнения 2-го этапа работ по договору и их стоимость, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) до суммы 1 027 404,63 руб., рассчитанной исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 401, 777, 329, 330, 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в просрочке выполнения работ по 2-му этапу, исковые требования не оспорил, в связи с чем заявленные требования о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, произведенный истцом расчет неустойки признан правильным.

Вместе с тем, суд признал заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению, при этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при снижении неустойки суды должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с условиями договора (пункт 10.2) является чрезмерным, поскольку составляет почти четвертую часть от общей стоимости работ по 2-му этапу, а учитывая, что истец просит взыскать неустойку и на будущее время - по день фактического исполнения обязательства, составит еще большую сумму в процентном соотношению к общей стоимости работ по 2-му этапу. При этом стоимость работ по 2-му этапу составляет больше 80% от стоимости работ по всему договору.

Вместе с тем указанный ответчиком размер неустойки - 500 000 руб. суд правомерно признал заниженным и не основанным на нормах закона.

Суд признал обоснованным и справедливым снижение неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, что соответствует части 5 статьи 34 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (по правилам расчета, приведенного в Правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N1042).

В соответствии с данной нормой закона (1/300 от действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) в размере 8,5% годовых) от суммы 14 269 508,72 руб. за период с 16.01.2017 по 27.09.2017, размер неустойки составляет 1 030 972,01 руб.

Указанную сумму суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Соответственно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с 28.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, суд также определил рассчитывать по 1/300 действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки. Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2017 по делу N А72-9821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина