Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 13АП-30777/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2018 г. N Ф07-3432/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 января 2018 г.

Дело N А56-36865/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Чайка Д.А. по доверенности от 16.06.2017

от ответчика: 1) Сергеева А.А. по доверенности от 27.12.2017,

2) Бякиной О.В. по доверенности от 11.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30777/2017) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-36865/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Петербургтеплоэнерго"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 2) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, ООО "Петербургтеплоэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 364 381 руб. 13 коп. за потребленную в период с января по март 2017 года включительно тепловую энергию и расходов по госпошлине в размере 69 822 руб., а при недостаточности денежных средств у ответчика взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Решением суда от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт принадлежности спорных объектов ответчику. Также податель жалобы оспаривает факт бездоговорного потребления ресурса, указывая на нарушение процедуры составления соответствующего акта. В обоснование апелляционной жалобы Министерство ссылается на необоснованность привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку Учреждение является самостоятельным юридическим лицом.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (Энергоснабжающая организация) осуществляет теплоснабжение зданий, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Александровская ул., д. 50, Иликовский пр., д. 3/1, г. Петергоф, Константиновская ул., д. 25, лит. Д, Е, Ж, А, В, Б, З, Н, О, М, г. Ломоносов, ул. Костылева, д.15, ул. Красного флота, д.18/48.

Факт потребления Учреждением в период с января по март 2017 года тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения, подтвержден актами бездоговорного потребления тепловой энергии теплоносителя.

Истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии на сумму 9 364 381 руб. 13 коп., которые Учреждением не оплачены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения рассматривается как бездоговорное потребление тепловой энергии.

Согласно пункту 29 статьи 2 Закона N 190-ФЗ бездоговорное потребление тепловой энергии - это потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (часть 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

Из приведенных нормативных актов следует, что неосновательное обогащение в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии может быть взыскано с потребителя или иного лица, осуществившего бездоговорное потребление тепловой энергии.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона от N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи объектов, расположенных по адресам Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Александровская ул., д. 50, Иликовский пр., д. 3/1, г. Петергоф, Константиновская ул., д. 25, лит. Д, Е, Ж, А, В, Б, З, Н, О, М, г. Ломоносов, ул. Костылева, д.15, ул. Красного флота, д.18/48, Учреждению в составе имущества военных городков.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в период с января по март 2017 года Учреждение без договора потребило тепловую энергию, поставляемую истцом, на общую сумму 9 364 381 руб. 13 коп.

Довод Министерства о том, что представители Учреждения не были уведомлены о проведении проверки сотрудниками истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку на основании Закона N 190-ФЗ на теплоснабжающую организацию возложена обязанность проводить регулярные проверки своих сетей, с целью выявления факта бездоговорного потребления. Требования об уведомлении неопределенного круга лиц о проверке законодательно не установлены.

Более того, в материалы дела представлено письмо истца от 28.02.2017 N 2440 о вызове ответчика на составление актов (л.д. 34).

Акты о бездоговорном потреблении, представленные истцом в материалы дела, подтверждают факт бездоговорного потребления и количества потребляемой тепловой энергии, при том, что ответчик не доказал, что в спорный период теплоснабжение здания не осуществлялось или осуществлялось от иного источника.

Счета-фактуры, выставленные на основании составленных актов, направлены Управлению 20.04.2017, однако, оплата Учреждение не произведена.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 364 381 руб. 13 коп. за потребленную в период с января по март 2017 года включительно тепловую энергию.

Доводы Министерства о необоснованном привлечении его к участию в деле в качестве субсидиарного соответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.

С учетом приведенных норм, Министерства является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-36865/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало