Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 15АП-21705/17

город Ростов-на-Дону

19 января 2018 г.

дело N А32-19616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО Торгово-коммерческая производственная фирма "Титан": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Ефименко А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефименко А.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-19616/2017 по иску заместителя прокурора Краснодарского края к ответчикам - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799); обществу с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая производственная фирма "Титан" (ИНН 2310024848, ОГРН 1022301972703); индивидуальному предпринимателю Ефименко А.В. (ИНН 231000356476, ОГРНИП 304231030600120), при участии третьих лиц - Департамента имущественных отношений Краснодарского края; Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар; Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании отсутствующим права, об обязании освободить земельный участок, принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту публичных интересов и интересов муниципального образования город Краснодар к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая производственная фирма "Титан" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Ефименко Анатолию Васильевичу (далее - предприниматель) с требованиями:

- признать недействительным заключенный 02.12.2010 между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО Торгово- коммерческая производственная фирма "Титан" договор N 4300016918 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408002:202 площадью 364 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Мачуги В.Н., 76/3;

- признать недействительным заключенное 02.11.2015 между ООО Торгово-коммерческая производственная фирма "Титан" и Ефименко А.В. соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора по договору от 02.12.2010 N 4300016918 аренды земельного участка общей площадью 364 кв.м с кадастровым номером 23:43:0408002:202, расположенного в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара по ул. им. Мачуги В.Н., 76/3;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи от 11.01.2011 N 23-23-01/926/2010-143 о регистрации договора аренды земельного участка и записи от 30.11.2015 N 23-23-001-23/031/046/2015-1163/2 о регистрации соглашения об уступке прав и обязанностей арендатора по договору от 02.12.2010 N 4300016918 аренды земельного участка и обязания Ефименко А.В. возвратить администрации муниципального образования город Краснодар по акту приема- передачи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408002:202 общей площадью 364 кв.м, расположенного в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара по ул. им. Мачуги В.Н., 76/3.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок предоставлен в аренду на основании статей 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке предварительного согласования места размещения объекта. Администрация в действительности сформировала и предоставила в аренду земельный участок, относящийся к территории общего пользования. В соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением Городской Думы Краснодара от 26.02.2004 N 46.2, земельный участок находится в зоне рекреационного назначения (городские зеленые насаждения общего пользования). Недействительность (ничтожность) договора аренды земельного участка в силу статьи 168 ГК РФ влечет недействительность соглашения об уступке прав и обязанностей арендатора земельного участка, заключенного между обществом и предпринимателем Ефименко А.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право аренды индивидуального предпринимателя Ефименко Анатолия Васильевича в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408002:202 площадью 364 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. В.Н. Мачуги, 76/3 (дата государственной регистрации: 30.11.2015; номер государственной регистрации: 23-23/001- 23/031/046/2015-1163/3), индивидуальный предприниматель Ефименко А.В. обязан освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408002:202, демонтировав расположенное на данном земельном участке ограждение с передачей земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408002:202 администрации муниципального образования город Краснодар по акту приема-передачи в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408002:202, зарегистрированной в пользу Ефименко Анатолия Васильевича (дата государственной регистрации: 30.11.2015; номер государственной регистрации:

23-23/001-23/031/046/2015-1163/3). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с индивидуального предпринимателя Ефименко А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Ефименко А.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Вывод суда первой инстанции о незаконности действий администрации при предоставлении в аренду земельного участка не соответствует материалам дела. Ссылка на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 по делу N А32-15406/2016, оставленное без изменения судами вышестоящих инстанций, не имеет отношения к факту обоснованности публичного интереса, в пользу которого подан иск. Судом первой инстанции по своей инициативе переквалифицированы исковые требования, что повлекло за собой изменение предмета и основания иска. Апеллянт также указывает, что иск о признании обременения (аренды) отсутствующим может быть заявлен лишь в тех случаях, когда истец лишен возможности защитить свои права посредством предъявления специальных исков.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2009 Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в газете "Краснодарские известия" размещено информационное сообщение о возможном предоставлении ООО ТПКФ "Титан" земельного участка площадью 363,5 кв.м по ул. им. Мачуги В.Н., 76 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, для размещения 2-й очереди торгово-развлекательного центра с офисными помещениями.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 17.05.2010 N 3138 утверждены обществу Торгово-коммерческая производственная фирма "Титан" на землях населенных пунктов материалы предварительного согласования места размещения 2-й очереди торгово-развлекательного центра с офисными помещениями на земельном участке площадью 363,5 кв.м, акт о выборе земельного участка от 23.03.2010, а также схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 363,5 кв.м, для размещения 2-й очереди торгово-развлекательного центра с офисными помещениями по ул. им. Мачуги В.Н., 76/3 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

28.10.2010 общество ТКПФ "Титан" обратилось к главе администрации города Краснодар с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 363,5 кв.м с кадастровым номером 23:43:0408002:202, расположенного по адресу: Карасунский внутригородской округ, ул. им. Мачуги, 76/3.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408002:202 площадью 364 кв.м с разрешенным использованием - для размещения 2-й очереди торгово- развлекательного центра с офисными помещениями поставлен на государственный кадастровый учет 31.05.2010 (кадастровый паспорт от 31.05.2010 N 2343/12/10- 418016).

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 18.11.2010 N 9414 обществу предоставлен в аренду на десять лет земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408002:202 площадью 364 кв.м для строительства 2-й очереди торгово-развлекательного центра с офисными помещениями (площадью торгово-развлекательного помещения не более 350 кв. м) по улице имени Мачуги В.Н., 76/3 в Карасунском внутригородском округе города Краснодар.

02.12.2010 между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО Торгово-коммерческая производственная фирма "Титан" заключен договор N 4300016918 земельного участка общей площадью 364 кв.м с кадастровым номером 23:43:0408002:202, расположенного в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по ул. им. Мачуги В.Н., 76/3.

Земельный участок предоставлен для строительства 2-й очереди торгово-развлекательного 5 центра с офисными помещениями (площадью торгово-развлекательного помещения не более 350 кв.м).

Договор аренды заключен на срок с 18.11.2010 по 18.11.2020.

По акту приема-передачи земельный участок передан. В акте указано также, что на участке строения отсутствуют.

Договор аренды от 02.12.2010 N 43000016918 земельного участка зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 11.01.2011.

По соглашению от 02.11.2015 об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 4300016918 от 02.12.2010 ООО ТКПФ "Титан" передало Ефименко Анатолию Васильевичу в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 4300016918 от 02.12.2010, заключенному в отношении земельного участка площадью 364 кв.м с кадастровым номером 23:43:0408002:202.

Данное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 30.11.2015.

Ссылаясь на то, что данный участок относится к территориям общего пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии настоящего судебного акта обоснованно руководствовался следующим.

В обоснование заявленных требований истцом представлено письмо департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 20.04.2017 N 29/4160, из которого следует, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.02.2004 N 46.2, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408002:202 по улице имени Мачуги В.Н., 76/3, расположен в зоне рекреационного назначения (городские зеленые насаждения общего пользования). В выданном градостроительном плане от 11.10.2016 место допустимого размещения объекта капитального строительства отсутствует в связи с размещением земельного участка в зоне рекреационного назначения в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар. Разрешение на строительство на указанном земельном участке не выдавалось.

Кроме того, из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 22.06.2017 N 29/6402 следует, что согласно генерального плана города Краснодара, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26.02.2004 N 46 п. 2 "Об утверждении генерального плана города Краснодара", земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408002:202 расположен в рекреационной зоне.

Согласно выкопировке из схемы функционального зонирования генерального плана города Краснодара, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26.02.2004 N 46, усматривается нахождение спорного земельного участка в рекреационной зоне (зеленые насаждения общего пользования).

Из представленных в материалы дела схемы границ земельного участка на топографической основе М 1:500, согласованной исполняющим обязанности директора департамента архитектуры и градостроительства администрации, проекта границ земельного участка, утвержденного директором департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар, усматривается нахождение на земельном участке зеленых насаждений (на участке нанесены знаки, отражающие зеленые насаждения).

Доказательств обратному в материалы дела не представлено, сведения генерального плана в части нахождения спорного земельного участка на территории рекреационной зоны на момент заключения оспариваемого договора аренды ответчиками не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок на момент его предоставления в аренду находился на территории общего пользования муниципального образования (земли рекреационного назначения).

С учетом положений пункта 12 статьи 1, статей 36 и 37 Градостроительного кодекса, статьи 262 Гражданского кодекса, а также в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, суд первой инстанции верно указал, что несмотря на то, что действующим законодательством не установлен прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования, предоставление в аренду земельного участка на территории общего пользования недопустимо, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком.

Таким образом, спорный земельный участок, сформированный за счет территории общего пользования, не мог быть предоставлен в аренду обществу в целях размещения (строительства) торгово-развлекательного центра с офисными помещениями. Д

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, судебная коллегия также приходит к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от 02.12.2010 N 4300016918, заключенного администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО ТКПФ "Титан".

В силу недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка общество не могло передать права и обязанности арендатора индивидуальному предпринимателю Ефименко Анатолию Васильевичу.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками заявлено о применении исковой давности.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку прокурор обратился в защиту интересов муниципального образования город Краснодар, течение срока исковой давности определяется в соответствии с моментом, когда о факте совершения и начале исполнения договора аренды земельного участка стало известно администрации муниципального образования город Краснодар.

С учетом заключения оспариваемого договора аренды 02.12.2010 и исполнения сделки в форме передачи земельного участка, регистрации договора аренды, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной применительно к договору аренды земельного участка от 02.12.2010 N 4300016918 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды от 02.12.2010 земельного участка N 4300016918 и о применении последствий недействительности указанной сделки отказано обоснованно.

Оснований для признания недействительным заключенного 02.11.2015соглашения между ООО ТКПФ "Титан" и ИП Ефименко А.В. об уступке прав и обязанностей арендатора земельного участка не имеется, ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования). В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. По смыслу статьи 390 Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право. Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

С учетом, владения арендатора по воле и с согласия арендодателя, отсутствия свидетельств выбытия земельного участка из владения арендодателя, недействительность договора аренды земельного участка, который вследствие противоречия императивным нормам публичного законодательства, как верно указано судом первой инстанции, не мог породить на стороне арендатора самостоятельное право на земельный участок, а также учитывая, что земельный участок не застроен, и строительство на спорном участке недопустимо ввиду его отнесения к территориям общего пользования.

Таким образом, заявленные требования направлены на погашение регистрационной записи о праве аренды (признание права аренды земельного участка отсутствующим). Данные требования носят негаторный характер, в связи с чем, исковая давность к ним в соответствии с положениями статей 208, 304 ГК РФ неприменима.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом. Поскольку в таком случае иск о признании права отсутствующим заявлен владеющим лицом, это требование аналогично требованию об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и на него не распространяется исковая давность (статья 208 Гражданского кодекса). В настоящем случае муниципальное образование не может быть признано утратившим владение земельным участком с кадастровым номером 23:43:0408002:202. Установка некапитального ограждения земельного участка из металлопрофиля не свидетельствует об исключительном владении им арендатором и об утрате владения этим участком его публичным собственником.

В силу нахождения земельного участка на территории общего пользования в соответствии с Генеральным планом города, ответчик Ефименко А.В. не может быть арендатором данного земельного участка, запись о его аренде носит недостоверный характер и подлежит исключению из ЕГРН.

Поскольку ввиду недействительности договора аренды основания для занятия спорного земельного участка у предпринимателя отсутствуют, суд считает необходимым в порядке статьи 304 ГК РФ обязать Ефименко А.В. освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества в виде ограждения земельного участка посредством демонтажа указанного ограждения и передать земельный участок в освобожденном виде администрации муниципального образования город Краснодар как публичному собственнику земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-19616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова