Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 14АП-11192/17

г. Вологда

19 января 2018 г.

Дело N А05-8057/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северные переработчики" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2017 по делу N А05-8057/2017 (судья Сластилина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северные переработчики" (ОГРН 1032901000626, ИНН 2902044962; место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 11; далее - Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2017 о признании требований Катичева Леонида Валентиновича обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 436 342 руб. 90 коп., в том числе 432 580 руб. долга, 3762 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины; о введении в отношении Должника процедуры банкротства наблюдения; об утверждении временным управляющим Должника арбитражного управляющего Тарасова Алексея Николаевича.

Определением суда от 13.12.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения до 18.01.2018 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако определение суда от 13.12.2017 подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 13.12.2017, направленная 14.12.2017 по юридическому адресу подателя в городе Северодвинске Архангельской области: пр. Чаячий, д. 11, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" согласно возврату почтового отправления от 14.12.2017 N 16097118102338. Копия определения суда от 13.12.2017, направленная 14.12.2017 по известному суду адресу представителя Должника Кириллова М.А., получена 19.12.2017 согласно почтовому уведомлению от 14.12.2017 N 16097118102321.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Должник не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении суда от 13.12.2017 размещена 14.12.2017 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 14.12.2017.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая, что апелляционная жалоба Должника поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северные переработчики" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2017 по делу N А05-8057/2017 (регистрационный номер 14АП-11192/2017) по юридическому адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 11.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева