Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 10АП-19999/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-5661/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А41-65113/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панкратьевой Н.А.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Агрохолдинг АВАНГАРД": Кунаев Д.С. по доверенности от 23.06.2016;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской области и Тульской областям: Калажоков В.Х. по доверенности от 20.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрохолдинг АВАНГАРД" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 по делу N А41-65113/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению ООО "Агрохолдинг АВАНГАРД" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской области и Тульской областям о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрохолдинг АВАНГАРД" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской области и Тульской областям (далее - административный орган, Управление) с требованиями признать незаконным и отменить постановление от 14.07.2017 N 28.1-14.43/3/РВ/2017 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 по делу N А41-65113/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Агрохолдинг АВАНГАРД" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской области и Тульской областям в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В Управление Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям поступили материалы из Управления по Тверской и Псковской областям о нарушении Обществом требований Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - ТР ТС 033/2013).

Рассмотрев представленные материалы, уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.07.2017 N 28.1-14.43/3/РВ/2017 по признакам части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Согласно протоколу, по результатам лабораторных исследований, проведенных ФГБУ "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория" в пробе (образце) - молоко сырое коровье - дата выработки (изготовления) 10.04.2017, производитель (изготовитель) ООО "АГРОХОЛДИНГ АВАНГАРД"(143631 Московская область, Волоколамский р-н., дер. Кашино, ул. Ленина д. 53), получен следующий результат:

выявлен ОКСИТЕТРАЦИКЛИН-0,0140 мг/кг (при нормативе не более 0,01 мг/кг) - ГОСТ 31694-2012 (Продукты пищевые, продовольственное сырье. Метод определения остаточного содержания антибиотиков тетрадиклиновой группы с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектором);

выявлен КЛОКСЕЦИЛЛИН-0,062 мг/кг - (при нормативе не более 0,03 мг/кг) ГОСТ 54904-2012 (Продукты пищевые, продовольственное сырье. Метод определения остаточного содержания сульфаниламидов, нитроимидазолов, пенициллинов, амфениколов с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектором).

Установлено наличие по показателям "антибиотик тетрациклиновая группа" и "антибиотик пенициллиновая группа", что не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему материалов Управлением 14.07.2017 вынесено оспариваемое постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначение штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Агрохолдинг АВАНГАРД", суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок для оспаривания решения о привлечении к административной ответственности Обществом соблюден.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При этом согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции проверено соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, компетенция должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, при этом нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административной ответственности, судом обоснованно не установлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вопреки утверждению Общества протокол об административном правонарушении составлен при наличии предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ повода и оснований, а именно поступившие из другого государственного органа материалы, содержание достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ компетентным должностным лицом и содержит указание на место, время и событие правонарушения, а именно: изготовление и выпуск в обращение молока, не соответствующего требованиям технического регламента, 10.04.17 по адресу места нахождения Общества. В протоколе и постановлении указаны конкретные нарушения, выявленные административным органом со ссылкой на имеющиеся доказательства.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Из содержания диспозиции статьи следует, что объективную сторону составляют нарушения требований: технических регламентов; подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии со статьями 52, 53 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, вступившего в силу для Российской Федерации с 01.01.2015, в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения в рамках Союза принимаются технические регламенты Союза. Технические регламенты Союза имеют прямое действие на территории Союза. Ответственность за несоблюдение требований технических регламентов Союза, а также за нарушение процедур проведения оценки соответствия продукции требованиям технических регламентов Союза устанавливается в соответствии с законодательством государств-членов.

В протоколе об административном правонарушении также зафиксированы нарушения требований пунктов 30, 47 ТР ТС 033/2013, ст. 7 ТР ТС 021/2011.

В соответствии с пунктами 30, 47 ТР ТС 033/2013, молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

В статье 7 ТР ТС 021/2011 указаны общие требования к безопасности пищевой продукции (приложения 1-6 к техническому регламенту).

Приложение N 3 к ТР ТС 021/2011 содержит требования к содержанию антибиотиков в молоке.

Факт выработки и поставки молока 10.04.17 в адрес АО "Торжокский молочный комбинат "Тверца" Общество не отрицает.

Содержание антибиотиков с превышением допустимых показателей подтверждено протоколом испытаний ФГБУ "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория" проб, отобранных из товарной партии, поставленной АО "Торжокский молочный комбинат "Тверца".

Судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о недопустимости указанного доказательства. Апелляционный суд согласен с данным выводом судом первой инстанции.

Как следует из письма Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям, пробы были отобраны и исследования проведены на основании в рамках государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов (приказ приказ Россельхознадзора от 30.12.2016 N 995), а не в порядке ст. 26.5 КоАП РФ.

Проведение мониторинга предусмотрено Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 N 883 "Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения", решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 "О Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)".

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции. пробы для исследования были отобраны в соответствии с компетенцией и с соблюдением порядка отбора.

Доводы Общества относительно предусмотренного государственным стандартом нарушения температурного режима хранения отобранной пробы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку вывода о наличии причинно-следственной связи между нарушением температурного режима хранения проб и наличию в них антибиотиков с превышением допустимых нормативов из материалов дела не следует.

Наличие ветеринарного свидетельства на партию товара, как верно указал суд первой инстанции, не опровергает выводы лабораторных исследований, поскольку в дело не представлены доказательства того, что при выдаче ветеринарного свидетельства проводилось исследование на предмет наличия антибиотиков в молоке.

Сведения о производственном контроле за качеством выпускаемого молока, в том числе результаты проверки в рамках производственного контроля партии молока от 10.04.17, в материалы дела не представлены.

При этом Общество, будучи извещенным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, а также получив копию протокола об административном правонарушении, самоустранилось от участия в производстве по делу об административном правонарушении, возражений относительно выявленных фактов нарушений не представило, ходатайств о проведении дополнительных проверочных мероприятий не заявляло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, представленные в дело, в том числе товарно-транспортная накладная на перевозку молока от 10.04.2017 N 10, приемная квитанция на закупку молока и молочных продуктов от 10.04.2017 N 1117, акт приемки-сдачи доставленного молока от 10.04.2017, а также сведения, отраженные в акте отбора проб (образцов) от 10.04.2017, позволяют прийти к выводу о том, что пробы были отобраны из партии молока, поставленного Обществом.

Доводы Общества о том, что в акте отбора проб (образцов) указано неверное время поступления партии молока, а также о том, что в акте отбора проб (образцов) указано, что пробы будут отправлены через два дня после их отбора, не свидетельствуют о том, что акт является недопустимым доказательством или, что в ходе административного производства допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собранные материалы содержат достаточные данные, указывающие на несоблюдение Обществом требований технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что соответствует диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению им требований технических регламентов в полном объеме.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 по делу N А41-65113/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев