Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 17АП-17881/17

г. Пермь

19 января 2018 г.

Дело N А60-36352/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Самстрой-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2017 года

по делу N А60-36352/2017

по иску администрации Верхнесалдинского городского округа (ОГРН 1026600787047, ИНН 6607002585)

к ООО "Самстрой-Урал" (ОГРН 1169658024315, ИНН 6658483580)

о взыскании штрафа по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-/17881(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года подана заявителем 29 декабря 2017 года нарочно, что подтверждается оттиском штемпеля Арбитражного суда Свердловской области.

Ранее ответчик, ООО "Самстрой-Урал", уже обращался с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 17 ноября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 14 декабря 2017 года в связи с тем, что к жалобе не приложены:

- подлинная апелляционная жалоба, содержащая основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

- подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении;

- подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - администрации Верхнесалдинского городского округа, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением суда апелляционной инстанции от 15 декабря 2017 года указанная апелляционная жалоба была возвращена ООО "Самстрой-Урал", поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Обращаясь с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-/17881(2)-ГК) ответчику следовало учесть, что в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года истек 30 октября 2017 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО "Самстрой-Урал" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то, что в срок до 14 декабря 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не смог по причине того, что банковские счета были заблокированы, в связи с чем не было возможности оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Приведенные ответчиком причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Ходатайство о продлении срока для устранения недостатков послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, ответчик не заявлял, доказательств, подтверждающих трудное материальное положение, не представил.

Вместе с тем, суд, оставляя апелляционной жалобу без движения, указывал на возможность заявления указанного ходатайства, предоставлял заявителю время для устранения недостатков и сбор соответствующих доказательств.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В указанный срок ответчик при должной осмотрительности и разумности мог заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, оперативно поставить суд в известность о возникновении сложностей по исполнению требований суда апелляционной инстанции, накануне истечения срока для устранения препятствий к принятию апелляционной жалобы к производству.

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 15 декабря 2017 года апелляционный суд указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения. Однако данное указание не может быть истолковано лишь как предложение суда просто представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановлен лишь при наличии убедительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы.

Однако подобных обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается. Заявленные ответчиком причины пропуска срока на подачу жалобы не связаны с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, в связи с чем не могут быть признаны уважительными.

Судом также учтено, что апелляционная жалоба (вх. N 17АП-17881/2017(1)-ГК) была возвращена определением суда от 15 декабря 2017 года в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Между тем пропуск срока подачи апелляционной жалобы, фактически заключающийся в нарушении самим заявителем при обращении с апелляционной жалобой установленного действующим законодательством порядка такого обращения, не может быть признан уважительной причиной, объективно препятствовавшей подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что заявитель жалобы не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих устранению недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, не заявил ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, не поставил суд в известность о возникновении сложностей по исполнению требований суда апелляционной инстанции, накануне истечения срока для устранения препятствий к принятию апелляционной жалобы к производству, текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17 ноября 2017 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 18 ноября 2017 года, срок для устранения недостатков был достаточным, иных уважительных причин пропуска срока также не приведено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "Самстрой-Урал" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, ООО "Самстрой-Урал", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года отказать.

2. Возвратить ответчику, ООО "Самстрой-Урал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19 декабря 2017 года N 498.

3. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Самстрой-Урал".

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.А. Гребенкина