Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 13АП-30815/17

г. Санкт-Петербург

19 января 2018 г.

Дело N А21-6020/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30815/2017) индивидуального предпринимателя Андреева Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2017 по делу N А21-6020/2017 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Андреева Евгения Юрьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

индивидуальный предприниматель Андреев Евгений Юрьевич (далее - Предприниматель, Заявитель, ИП Андреев Е.Ю.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 03 июля 2017 г. N 133/17 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что контрольно-кассовая техника не подлежала перерегистрации. Кроме того, Предприниматель ссылается на нарушение Инспекцией процессуальной процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 г. в помещении магазина, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Красносельская, 63 Б, в платежном терминале N 94505, принадлежащем ИП Андрееву Е.Ю. гражданин Велидчук В.А. произвел оплату в сумме 50 руб. на сотовую связь мобильного телефона, в результате чего платежный терминал выдал кассовый чек N 805438 контрольно- кассовой техники с заводским номером 0575565.

Контрольно-кассовая техника PayVKP-80К заводской номер N 0575565 11.10.2016 г. зарегистрирована ИП Андреевым Е.Ю. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду по адресу: г. Калининград, ул. Осенняя, 6 А.

Информация о перерегистрации ИП Андреевым Е.Ю. PayVKP-80К заводской номер N 0575565 в связи со сменой адреса установки: г. Калининград, ул. Красносельская, 63 Б, в Инспекцию не поступала.

Таким образом, ИП Андреев Е.Ю. применяет PayVKP-80К заводской номер N 0575565 не по адресу, заявленному при регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе.

Указанный факт зафиксирован актом проверки N 17208 от 14.06.2017 г.

На основании выявленного нарушения Инспекцией 27.06.2017 г. составлен протокол N 17208 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 03.07.2017 г. N 133/17 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предпринимателя, не усмотрел нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федеральный закон от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" организации и индивидуальные предприниматели вправе до 1 февраля 2017 года осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. При этом контрольно-кассовая техника, зарегистрированная в налоговых органах до 1 февраля 2017 года, применяется, перерегистрируется и снимается с регистрационного учета организациями и индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных 4 денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, до 1 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 51-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна:

- быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика;

- быть исправна, опломбирована в установленном порядке;

- иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала и банкомата помимо требований, установленных пунктом 1 настоящей статьи, должна: быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" в случае изменения адреса места установки платежного терминала платежный агент обязан в день осуществления такого изменения направить соответствующее уведомление в налоговый орган с указанием нового адреса места установки контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт применения Предпринимателем контрольно - кассовой техники не по адресу, указанному при регистрации в налоговом органе, что образует состав вмененного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно установил, что Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы Предпринимателя, изложенные в жалобе, о том, что контрольно - кассовая техника в данном случае не подлежала перерегистрации по новому адресу, поскольку в адрес Предпринимателя должна была быть поставлена контрольно-кассовая техника нового образца, отклоняются апелляционным судом. В материалах дела договор поставки, на который ссылается Предприниматель, отсутствует, в суд первой инстанции данное обстоятельство не заявлялось и не исключает обязанность Предпринимателя в случае изменения адреса места установки платежного терминала, направить соответствующее уведомление в налоговый орган с указанием нового адреса места установки контрольно-кассовой техники.

Доводы Предпринимателя о нарушении Инспекцией процессуальной процедуры привлечения к административной ответственности были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Новых доводов апелляционная жалобы не содержит.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Предпринимателя к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вмененного административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 октября 2017 года по делу N А21-6020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас