Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-63670/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-107418/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМБИТ

ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 года,

принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-878), по делу N А40-107418/17

по иску ООО "К ПРОЕКТ" (ОГРН 1135543048585, ИНН 5505219121; 644120, Омская обл., г. Омск, ул. Ленинградская 2-я, д.26, кв.10)

к ООО "КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1037707008437, ИНН 7707319965; 121087, г.Москва, проезд Багратионовский, д.7, корп.20 А)

о взыскании долга в сумме 764 000 руб., неустойки в сумме 51 840 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Носиков И.Н. по доверенности от 25.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "К ПРОЕКТ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик, заказчик) долга по договору подряда N КП 18112016 от 18.11.2016 (далее - договор) в размере 764 000 руб., неустойки за просрочку оплаты работ на основании п. 10.7. договора за период с 23.03.2017 по 26.05.2017 в сумме в размере 51 840 руб., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 21 317 руб.

Решением арбитражного суда от 23.10.2017 иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от полной оплаты принятых без претензий работ, наличия оснований и доказанности исковых требований, не опровергнутых документально ответчиком в порядке ст. ст.65, 131 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканных судебных расходов по государственной пошлине, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит изменить решение суда в связи с нарушением нормы материального права и снизить размер судебных расходов до 19 317 руб., в связи с тем, что суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнение исковых требований (уменьшение долга на 100 000 руб.), в связи с чем неправомерно взыскал всю сумму первоначально понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором согласился с доводами апеллянта и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Вышеназванное ходатайство представителя истца удовлетворено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156,159 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность принятого судом решения проверены коллегией судей Девятого арбитражного апелляционной суда в обжалуемой части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 18.11.2016 между сторонами заключен названный договор, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы по изготовлению и монтажу здания "Пункта обогрева", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец в согласованный срок (по истечении 25 календарных дней с момента оплаты заказчиком первого платежа) осуществил изготовление, доставку и монтаж объекта на строительной площадке заказчика, что подтверждается подписанными со стороны ответчика и скрепленными его печатью документами: товарно-транспортными накладными N 45 от 24.12.2016, N 46 от 24.12.2016, N 47 от 24.12.2016, N 48 от 24.12.2016, счетом-фактурой N 1 от 09.01.2017, актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 28.12.2016, накладной о приемке ответчиком технической документации на изготовленный и смонтированный объект (паспорт объекта, сертификаты на используемые материалы, паспорта на оборудование, счет-фактура, товарная накладная) N 01 от 28.12.2016.

Общая стоимость работ по договору составила 2 160 000 руб.

Платежным поручением N 3148 от 22.11.2016 ответчик произвел предоплату в размере 1 296 000 руб.

15.12.2016 истец направил ответчику посредством электронной почты уведомление о готовности и отгрузке объекта, что не противоречит п. 15.2. договора.

Гарантийным письмом исх. N 1612/20-02 от 20.12.2016 ответчик гарантировал оплату отгружаемого объекта в срок до 30.01.2017 в размере 864 000 руб.

Истец произвел отгрузку объекта без получения второго платежа по договору 24.12.2016. Объект произведенных истцом работ принят ответчиком без претензий.

В установленный в гарантийном письме срок заказчик окончательный расчет не произвел, на полученную 15.03.2017 от подрядчика претензию не ответил, после чего подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принятое судом по существу спора решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст.ст.702,711,740,746,753,506,516,330 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не оспаривается ответчиком.

Довод апеллянта относительно ошибочного расчета судом размера подлежащих взысканию судебных расходов истца по государственной пошлины является обоснованным, поскольку протокольным определением от 16.10.2017 (л.д.84-86) суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнение исковых требований (уменьшен долг на 100 000 руб., оплаченный платежным поручением N 959 от 26.05.2017, то есть до вынесения судом определения о принятии иска к производству от 15.06.2017), в связи с чем общая сумма исковых требований после уточнения иска составила 815 840 руб., а размер государственной пошлины по иску по этой удовлетворенной судом сумме в силу п.п.1 п.1 ст.333.21. Налогового кодекса Российской Федерации составляет 19 317 руб., что не оспаривается истцом.

В связи с изложенным решение суда в обжалуемой части подлежит изменению в связи с неправильным применением нормы материального и процессуального права.

Излишне уплаченная истцом платежным поручением N 16 от 26.05.2017 государственная пошлина при подаче иска в сумме 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333, п.п.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины N 6 от 09.01.2018 в сумме 3 000 руб. в силу ч.5 ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, апелляционная жалоба которого удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 110,176,266,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-107418/17 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "К ПРОЕКТ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 19 317 (девятнадцать тысяч триста семнадцать) руб.

Возвратить ООО "К ПРОЕКТ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с ООО "К ПРОЕКТ" в пользу ООО "КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев