Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 05АП-9091/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2018 г. N Ф03-1575/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 января 2018 г.

Дело N А51-15930/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Владивостокский морской порт "Гайдамак",

апелляционное производство N 05АП-9091/2017

на решение от 20.10.2017

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-15930/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Владивостокский морской порт "Гайдамак"

(ИНН 2537003850, ОГРН 1032501797020)

к рыболовецкому колхозу "Огни Востока"

(ИНН 2528004952, ОГРН 1022500614620),

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, федеральное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба Росморречфлота", открытое акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт", Федеральное агентство морского и речного транспорта,

об обязании устранить нарушение права,

при участии:

от АО "ВМП "Гайдамак": Петрова Е.Н., по доверенности N 17/07-01 от 24.07.2017, сроком действия на 3 года, паспорт; Гайдай А.Ю., по доверенности N15/12-01 от 01.12.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от РК "Огни Востока": Малюкова Е.Г., по доверенности N 1 от 09.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ФГУП "Национальные рыбные ресурсы": Медведева О.Ю., по доверенности N 394/17 от 11.12.2017, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Владивостокский морской порт "Гайдамак" (далее - АО "ВМП "Гайдамак", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Рыболовецкому колхозу "Огни Востока" (далее - РК "Огни Востока", ответчик) об обязании ответчика устранить нарушение права аренды истца на причал N 43 путем освобождения имущества (пирса) от принадлежащего ответчику имущества, в том числе, металлического забора.

Арбитражный суд Приморского края привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" Владивостокский филиал ФГУП "Нацрыбресурсы"; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае; ФГУП "Росморпорт"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю; ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота"; ОАО "Владивостокский морской торговый порт"; Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по мотиву, избрания ненадлежащего способа защиты права. При этом судом установлено, что истец, заявляя требование о демонтаже забора на основании статей 301 - 305 ГК РФ, фактически просит восстановить положение, существовавшее до принятия и исполнения отменного впоследствии по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-19724/2012, а именно привести фактическую границу арендуемых истцом и ответчиком причалов в положение, существовавшее до принятия решения по делу N А51-19724/2012, демонтировать возведенный ответчиком после исполнения судебного акта N А51-19724/2012 забор на границе, установленной в решении по делу N А51-19724/2012.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что ответчик пользуется не принадлежащим ему имуществом - 10-ю метрами причала, при этом создает невозможность использования истцом этого имущества, принадлежащего ему в силу законных оснований. Установленный ответчиком забор препятствует восстановлению забора истца. Полагает, что поворот исполнения судебного акта призван устранить последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта, и направлен на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования.

Через канцелярию суда от РК "Огни Востока" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Также от ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Третье лицо по тексту отзыва считает апелляционную жалобу АО "ВМП "Гайдамак" обоснованной, подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" поддержал доводы апелляционной жалобы истца. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно договору N 349/310/99 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, дополнительному соглашению N44 к указанному договору, истец является арендатором причала N43 (108 п.м.).

В ЕГРП зарегистрировано право аренды истца на сооружение (участок причала N 43) длиной 60,0 м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 4а, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2004 серии 25-АА N 506303.

Также в ЕГРП зарегистрировано право аренды истца на сооружение (участок причала N 43) длиной 48,0 м., расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 4а, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2004 серии 25-АА N 506305.

В соответствии с договором N 215/04 от 01.10.2003 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации ответчик - РК "Огни Востока" арендует причал N 43а длиной 96 п.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.12.2004 серии 25-АА N 500605 в ЕГРП зарегистрировано право аренды ответчика на сооружение (причал N 43а) длиной 96,0 м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 4а.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2013 по делу N А51-19724/2012 на ОАО "ВМП "Гайдамак" возложена обязанность устранить нарушение права аренды РК "Огни Востока" на причал N 43а путем освобождения пирса от принадлежащего ОАО "ВМП "Гайдамак" имущества, в том числе, металлического забора, контейнеров, вагонной секции.

Во исполнение названного решения судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 38859/13/02/25, в рамках которого металлический забор был демонтирован.

Комиссией истца в акте от 29.12.2013 об установлении факта установлено, что на причале N 43а по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 4а, ответчиком возведен железный забор, высотой 3 метра, протяженностью 21,4 м. от края причала до восточной границы земельного участка истца.

13.05.2016 Арбитражным судом Приморского края решение от 21.03.2013 по делу N А51-19724/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Приморского края от 20.07.2016 производство по делу N А51-19724/2012 прекращено в связи с отказом Рыболовецкого колхоза "Огни Востока" от иска.

Полагая, что возведение ответчиком металлического забора препятствует восстановлению нарушенного права истца в виде сооружения забора на прежнем месте причала, которое было до принятия арбитражным судом Приморского края решения по делу N А51-19724/2012, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на статьи 301-305 ГК РФ, фактически предъявляет требования о восстановлении его нарушенного права в виде демонтажа возведенного ответчиком забора и восстановлении забора истца на прежнем месте (до принятия Арбитражным судом Приморского края решения по делу N А51- 19724/2012).

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ, пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из системного анализа положений пункта 1 статьи 11 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав. Перечень способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Вместе с тем, выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Таким образом, в любом случае истец, используя избранные способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Из содержания статей 11 и 12 ГК РФ, а также статьи 4 АПК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-19724/2012 от 21.03.2013 истец демонтировал металлический забор, с целью восстановления которого на прежнем месте заявлены рассматриваемые по настоящему делу требования.

Решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-19724/2012 от 21.03.2013 впоследствии отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, определением арбитражного суда Приморского края от 20.07.2016 производство по делу N А51-19724/2012 прекращено в связи с отказом РК "Огни Востока" от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По правилам части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Согласно части 2 указанной статьи, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии в совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта и вступления в законную силу нового судебного акта.

Процессуальный институт поворота исполнения ориентирован на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением судебного акта, в последующем отмененного. При этом все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта. Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предъявленные по настоящему делу исковые требования фактически направлены на восстановление металлического забора на причале N 43 в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда по делу N А51-19724/2012, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод апеллянта о невозможности осуществления поворота исполнения судебного акта, в связи с тем, что решение по делу N А51-19724/2012, следовательно, нахождение забора ответчика на причале не имеет под собой правовых оснований, не может быть принят судом в силу следующего. Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2017 по делу N А51-19724/2012 истцу отказано в повороте исполнения судебного акта по делу N А51-19724/2012 в виде обязания Рыболовецкого колхоза "Огни Востока" снести возведенный им на причале N 43а, расположенном по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 4а, железный забор.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о повороте исполнения судебного акта, Арбитражный суд Приморского края указал на то, что принятием судебного акта о прекращении производства по делу АО "ВМП "Гайдамак" не может быть признан стороной, в отношении которой предъявлено необоснованное требование, поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, обусловленным фактическим устранением нарушений его прав.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истец не лишен права вновь обратиться с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-19724/2012 в целях восстановления положения сторон, существовавшего до принятия и приведения в исполнения указанного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик пользуется 10-ю метрами причала в отсутствие на то законных оснований, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела. Ответчик использует спорные 10 метров причала на основании договора аренды N 215/04 в редакции дополнительных соглашений. На основании дополнительного соглашения N 86 к указанному договору срок действия договора измене: "с 1 ноября 2004 года по 31 октября 2029 года". Право аренды РК "Огни Востока" зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права аренды от 28.08.2004 г. серия 25-АА N 457955 на сооружение (причал N43-а) длиной 96,0 м по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Калинина, 4а.

В этой связи, требование, заявленное истцом в рамках настоящего спора на основании статей 301, 305 ГК РФ не может быть удовлетворено, поскольку не установлен факт нахождения спорного имущества у ответчика, у которого не имеется приобретенного в установленном законом порядке права на владение спорным объектом, который является одним из обязательных оснований для удовлетворения виндикационного иска.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Поскольку истец в рассматриваемом споре не владеет спорными 10-ю метрами причала, что не оспаривается сторонами, требования, фактически заявленные на основании статей 304, 305 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2017 по делу N А51-15930/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко