Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-65137/17

город Москва

19 января 2018 г.

дело N А40-86518/17

Резолютивная часть постановления оглашена 18.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Урал Интеграция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017

по делу N А40-86518/17, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску ООО "Бизнес Телеком-Импорт" (ОГРН 5087746695053)

к ООО "Урал Интеграция" (ОГРН 1096672014163)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Соловьева М.А. по доверенности от 08.12.2017 ;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 с ООО "Урал-Интеграция" в пользу ООО "Бизнес Телеком-Импорт" взысканы задолженность в размере 930.538, 82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.04.2017 в размере 30.981, 37, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 930.538, 82 руб., начиная с 28.04.2017 по дату фактического исполнения обязательства исходя из размера процентов определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; задолженность в размере 150.439, 31 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.04.2017 в размере 1.149 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 150.439, 31 долларов США начиная с 28.04.2017 по дату фактического исполнения обязательств исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, опубликованных на сайте Центрального банка Российской Федерации и в Вестнике Банка России; расходы по уплате государственной пошлины в размере 70.490 руб. по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, указывая на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, телеграмма не может рассматриваться в качестве претензии, поскольку в ней отсутствует ссылка на основание возникновения задолженности, в связи с чем суду следовало оставить иск без рассмотрения, иных доводов в жалобе не содержится, представитель в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.07.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 34-12617-13, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами N BTI1607266 от 12.05.2016, N BTISPB16001107 от 17.05.2016, N BTI16006859 от 04.05.2016, N BTI16005088 от 05.04.2016, N BTI16019793 от 14.11.2016, N BTI16019792 от 14.11.2016, N BTI16017446 от 12.10.2016, N BTI16017445 от 12.10.2016, N BTI16023897 от 29.12.2016, N BTI16023902 от 29.12.2016, N BTI16023896 от 29.12.2016, N BTI16023895 от 29.12.2016, N BTI16023899 от 29.12.2016, N BTISPB 16002838 от 17.11.2016, N BTISPB 16002839 от 17.11.2016, N BTI16023894 от 29.12.2016, N BTI16023893 от 29.12.2016, N BTI16023892 от 29.12.2016, копии которых имеются в материалах дела.

Разделом 3 договора установлен порядок расчетов между контрагентами.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (том 1 л.д. 84).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, данный факт истцом не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (у.е.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По условиям договора 1 у.е. = 1 доллару США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактической оплаты.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору N 34-12617-13 от 18.07.2013 составляет 930.538, 82 руб. и 150.439, 31 долларов США.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных истцом в размере 30.981, 37 руб. и 1.149 долларов США за соответствующие периоды, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при исчислении заявленной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов в рублях и иностранной валюте за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика относительно отсутствия в материалах дела доказательств возникновения задолженности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из того, что по условиям договора (п. 1.1.3) документом подтверждающим передачу товара является универсальный передаточный документ.

Из материалов дела следует, что продавцом выполнена обязанность по поставке товара указанного в счетах, которые отображены в таблице, покупателем товар принят без замечаний, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены первичные учетные документы, подтверждающие факт поставки товара ответчику, гарантийные письма ответчика об оплате задолженности, а акты сверки взаимных расчетов.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности и процентов в заявленном размере являются правомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что телеграмма не может рассматриваться в качестве претензии, отклоняется, поскольку направленная истцом в адрес ответчика телеграмма (том 1 л.д. 84) содержит необходимые идентифицирующие признаки обязательства, исполнения которого просит истец от стороны ответчика. Данное требование соотносится и по правовой природе, и по сумме с тем, которое истцом предъявлено в рамках заявленных исковых требований. Направление претензии телеграммой не может быть признано противоречащим положениям ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данная норма не требует, чтобы в претензии, которая не является исковым заявлением, содержался бы весь объем правовой информации, представляемой истцом в материалы дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-86518/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин