Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-62642/17

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-145860/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захаров,

рассмотрев в порядке упрощенного производства ООО "Реалко-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-145860/17, принятое судьёй Сорокиным В.П. (83-110)

по исковому заявлению ООО "Аптека-Холдинг 1"

к ООО "Реалко-2"

о взыскании,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "РЕАЛКО-2" (далее - ответчик) о взыскании пени за период с 05.07.2016 года по 22.08.2017 года в размере 147 491 руб. 07 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18.05.2016 года по 22.08.2017 года в размере 13 656 руб. 07 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 463 руб.

Решением от 23. 10.2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "РЕАЛКО-2" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки. Ответчик ссылается на отсутствие уведомлений о необходимости возобновления оплаты, в связи, с чем не было возможности оплатить задолженность. Просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

От заявителя поступил отзыв, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 20.04.2011 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Генеральный договор купли-продажи N 035/833/04.2011 (далее "Договор") с протоколом разногласий.

В рамках заключенного Договора Истец в период с 18.05.2016 по 25.05.2016 передал Ответчику Товар на общую сумму 188 892 рубля 91 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар передан Ответчику с отсрочкой по его оплате (коммерческий кредит). Срок оплаты согласован Сторонами, указан в п.4.5 Договора, а также в товарных накладных и составляет 31 календарный день. Срок оплаты Товара истек.

09.08.2016 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, однако Ответчиком не выполнены обязательства по оплате Товара в полном объеме.

Поскольку после предъявления иска, ответчик платежным поручением от 22.08.2017 г. произвел оплату задолженности, истец уточнил заявленные требования.

С учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ, исковых требований истец просит взыскать только сумму пени за период с 05.07.2016 года по 22.08.2017 года в размере 147 491 руб. 07 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18.05.2016 года по 22.08.2017 года в размере 13 656 руб. 07 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 463 руб.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ данным в Определении от 21.12.2000 N 277-О, статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Довод апелляционной жалобы о невозможности осуществления выплаты по задолженности, так как им не были получены уведомления о необходимости возобновления оплаты, не принимается судебной коллегией.

Ответчиком производились выплаты по задолженности за период с апреля 2017 года по август 2017 по актуальным реквизитам согласно платежным поручениям в материалах дела.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-145860/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров