Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 17АП-17568/17

г. Пермь

22 января 2018 г.

Дело N А50-27611/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2017 года по делу N А50-27611/2017,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФПС" (ОГРН 1155749004894, ИНН 5753062414)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице филиала в Пермском крае

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФПС" (далее - истец, ООО "ФПС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании неустойки в сумме 17 160 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.02.2016 по 28.06.2016; расходов на оплату услуг по составлению и направлению претензии в размере 5 000 руб.; почтовых расходов в сумме 124 руб. 50 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично; с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ФПС" взысканы денежные средства в сумме 10 964 руб. 19 коп., в том числе неустойка в сумме 9 964 руб. 19 коп., расходы по составлению и направлению претензии в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 61 руб.60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 989 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик СПАО "Ингосстрах" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе приводит доводы о недействительности договора цессии в виду отсутствия доказательств перечисления денежных средств в счет исполнения договора цессии; также, по мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, поскольку затягивал обращение с исполнительным листом на взыскание суммы страхового возмещения; считает, что право требовать неустойку в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предоставлено потерпевшему, истец таковым не является; кроме того, отмечает, что расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей являются чрезмерными; относительно почтовых расходов полагает, что истцом в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные документы финансовой отчетности.

Истцом ООО "ФПС" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2016 по делу N А50-3476/2016 с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца ООО "ФПС" взыскано 7 664 руб. 76 коп. недоплаченного страхового возмещения связи с причинением ущерба имуществу - транспортному средству CITROEN DS3, государственный регистрационный знак А554ХВ/159, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2015; неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 14.03.2015 по 19.02.2016, в сумме 26 290 руб. 13 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1678 руб.

Указанным решением арбитражный суд установил соответствие положениям Гражданского кодекса Российской Федерации заключенного между Новинской Г.В. (первоначальный кредитор) и ООО "ФПС" (новый кредитор) договора уступки права требования от 15.12.2015, в соответствии с п. 1.1 которого право требования с СПАО "Ингосстрах" (должник) возмещения вреда в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки CITROEN DS3, государственный регистрационный знак А554ХВ/159, неустойки, перешло к ООО "ФПС".

Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц. В связи с чем доводы ответчика СПАО "Ингосстрах" о недействительности договора цессии, а также ссылки на то, что право требовать неустойку предоставлено потерпевшему, в то время как истец таковым не является, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2016 по делу N А50-3476/2016 исполнено ответчиком СПАО "Ингосстрах" 28.06.2016, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с чем истец ООО "ФПС" направил в адрес ответчика СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием о перечислении неустойки за период с 20.02.2016 по 28.06.2016 в сумме 17 160 руб. Данная претензия получена представителем СПАО "Ингосстрах" 12.07.2017, что подтверждается отметкой на копии претензии (вх. N 2338 от 12.07.2017).

Ссылаясь на то, что ответчиком "Ингосстрах" в добровольном порядке начисленная неустойка не оплачена, истец ООО "ФПС" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о том, что истцом неверно исчислена неустойка в сумме 17 160 руб. за период с 20.02.2016 по 28.06.2016; по расчету суда сумма неустойки за указанный период составляет 9964 руб. 19 руб., оснований для снижения данной суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено; также суд снизил расходы на оплату услуг по составлению претензии до 1000 руб.; почтовые расходы и государственная пошлина взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что к рассматриваемым правоотношениям применяются положения ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу с 01.09.2014), поскольку из материалов дела следует, что договор (полис) ОСАГО серии ССС N 0312149086, по которому ответчиком СПАО "Ингосстрах" застрахован риск причинения повреждений транспортному средству CITROEN DS3, государственный регистрационный знак А554ХВ/159, заключен после 01.09.2014 (срок действия полиса с 31.01.2015 по 30.01.2016). Следовательно, в рассматриваемом случае применению подлежат положения ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что неустойка подлежащая взысканию с ответчика СПАО "Ингосстрах" за заявленный истцом ООО "ФПС" период с 20.02.2016 по 28.06.2016, составляет 9964 руб. 19 коп. (7664 руб. 76 коп. х 1% х 130 дней).

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о злоупотреблении истцом правом в виду затягивания обращения с исполнительным листом, судом отклоняются, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны истца. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Как указано судом выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2016 по делу N А50-3476/2016 с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца ООО "ФПС" взыскано, в том числе, 7 664 руб. 76 коп. недоплаченного страхового возмещения; однако решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2016 по делу N А50-3476/2016 исполнено ответчиком СПАО "Ингосстрах" только 28.06.2016. Наличие данного судебного акта предполагает возможность со стороны должника СПАО "Ингосстрах" на его добровольное исполнение до предъявления взыскателем исполнительного листа для принудительного исполнения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг по составлению претензии, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании почтовых расходов со ссылкой на то, что истцом в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные документы финансовой отчетности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку несение таких расходов подтверждается надлежащими документами - кассовыми чеками ФГУП "Почта России" (л.д. 32). При этом, учитывая итоги рассмотрения данного дела, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - 61 руб. 60 коп.

Также, учитывая, что расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 989 руб. 55 коп пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 31 октября 2017 года по делу N А50-27611/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В. Варакса