Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-61666/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-162206/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-162206/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Аксеновой Е.А. (121-1459)

по заявлению ООО "Зетта Страхование"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 131 837, 37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-162206/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, полагает, что факт наступления страхового случая не подтвержден, поскольку справка о ДТП не читаема; не доказан размер ущерба, так как он составлен с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что наступление страхового случая не подтверждено документально, поскольку справка о ДТП не читаема.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2017 в результате ДТП поврежден автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный знак Х986ОВ777, застрахованный в ООО "Зетта Страхование" по договору страхования транспортных средств N ДСТ-0007525623.

В соответствии со Справкой о ДТП от 14.01.2017., виновным в данном ДТП признан водитель Умаров У.А., управлявший автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак МУ88ТК777, и нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Умарова У.А. застрахована СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ЕЕЕ 0389876433.

В соответствии с договором страхования транспортных средств N ДСТ- 0007525623 ООО "Зетта Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 163 800, 21 руб., что подтверждается платежным поручением N 38548 от 11.04.2017.

Ответчик в досудебном порядке сумму страхового возмещения не оплатил, что послужило основанием для обращения с иском в суд, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате страхового возмещения в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательства по делу, доводов апелляционной жалобы, считает решение не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик в добровольном порядке сумму страхового возмещения не оплатил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что при расчете ущерба не применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), как противоречащие материалам дела.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение N У-991-01847240/17 от 10.05.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленное в соответствии с Единой методикой, в том числе имеется расчет износа деталей (л.д. 20-25).

Кроме того, в соответствии с пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом данных положений законодательства об ОСАГО, а также пункта 32 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба определен на основе фактических затрат на ремонт автомобиля, получившего повреждения от ДТП 14.01.2017.

Документальные доказательства, опровергающих наличие заявленных в заказ-нарядах повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, а также того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют, ответчиком также не представлены.

Произведенные ремонтные работы соответствуют повреждениям, зафиксированным как в акте осмотра, так и в справке о ДТП.

Расчет износа произведен в соответствии с Единой методикой, о чем указано в самом расчете.

Из указанных документов не усматривается, что в стоимость фактического ремонта включены повреждения, не связанные со спорным ДТП.

Перечень замененных деталей соответствует характеру повреждений, указанных в акте осмотра.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований не принимать расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела имеется досудебная претензия и доказательства получения ее ответчиком (л.д.26, 27).

Довод апелляционной жалобы о том, что наступление страхового случая не подтверждено документально, поскольку справка о ДТП не читаема, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-162206/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева