Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-66090/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-4982/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-145920/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-145920/17, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1121)

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТАНТ" (107564,ГОРОД МОСКВА,УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ,ДОМ 6,СТРОЕНИЕ 6, ОГРН: 1097746510619, ИНН: 7722694015, Дата регистрации 04.09.2009) ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"(119180,ГОРОД МОСКВА,УЛИЦА ПОЛЯНКА Б.,52,СТР.1, ОГРН: 1087746972939, ИНН:7706695685, Дата регистрации 12.08.2008) О взыскании 1 601 717 руб. 75 коп. задолженности по государственному контракту N 228/16УЭ(ТТ), неустойки в размере 95 288 руб. 86 коп.

при участии:

от истца: Еремин Д.В по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика: Купцова Е.Н. по доверенности от 05.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСТАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ о взыскании задолженности в размере 1 601 717 руб. 75 коп. по государственному контракту N 228/16УЭ(ТТ) от 12 октября 2016 года, неустойки в размере 95 288 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-145920/17, взыскано с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТ" задолженность в размере 1 601 717 руб. 75 коп, неустойку в размере 90 336 руб. 88 коп, всего 1 692 054 руб. 63 коп, расходы по государственной пошлине в размере 29 883 руб. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, изменить решение суда первой инстанции по делу N А40-145920/2017-105-1121 в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Констант" о взыскании неустойки с ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ в полном объеме. В случае взыскания неустойки применить правила об уменьшении размера неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 31.10.2017 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО "КОНСТАНТ" (генподрядчик) и ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 228/16УЭ(ТТ) от 12 октября 2016 года, по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить генподрядные работы в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, входящей в состав технического задания государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 3 454 624 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 3.7 контракта государственный заказчик осуществляет платежи генподрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней с даты утверждения реестров выполненных и принятых объемов работ, но не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно статье 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского Кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по государственному контракту подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.12.2016 г., N 2 от 28.12.2016 г., N 3 от 28.12.2016 г., N 4 от 28.12.2016 г., N 5 от 30.12.2016 г., N 6 от 30.12.2016 г., N 7 от 30.12.2016 г., N 8 от 30.12.2016 г.. N 9 от 30.12.2016 г., N 10 от 30.12.2016 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 28.12.2016 г., N 2 от 30.12.2016 г., актом приемки выполненных строительно-монтажных работ от 30 декабря 2016 года, копии которых имеются в материалах дела.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ. Данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.

Таким образом, задолженность по государственному контракту N 228/16УЭ(ТТ) от 12 октября 2016 года составляет 1 601 717 руб. 75 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 144/06 от 27.06.2017 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 95 288 руб. 86 коп. за период с 01.02.2017 года по 07.08.2017 года.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в расчете неустойки истец в нарушение п. 12.2. Контракта, рассчитывает неустойку в соответствии со ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действовавшими в разные периоды начисления неустойки. Согласно расчету истца, сумма неустойки рассчитана по состоянию на 07 августа 2017 г., следовательно, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 07 августа 2017 г. В соответствии с Информацией Банка России от 16 июня 2017 г. и Информацией Банка России от 15.09.2017 значение ключевой ставки Банка России с 19 июня 2017 г. по 17 сентября 2017 г. составляет 9 %.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 90 336 руб. 88 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доводов и доказательств о несоразмерности взысканной суммы неустойки Ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-145920/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров И.А. Титова