Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-61117/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-249280/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года по делу N А40-249280/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по заявлению ООО "ЭнергоПрайм" о пересмотре решения от 15.04.2016 по делу N А40-249280/15-35-2004 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПрайм" (ОГРН 1117847130081)

о взыскании убытков в размере 1 356 933 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Песковец В.С. по доверенности от 09.01.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 г. по делу N А40-249280/15 с ООО "ЭнергоПрайм" (далее-ответчик) в пользу ООО "Каркаде" (далее - истец) были взысканы убытки в размере 1 356 933 руб.

ООО "ЭнергоПрайм" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик указывает на обстоятельство того, что СПАО "Ресо-Гарантия" выплатило 25.02.2016 г. ООО "Каркаде" страховое возмещение в сумме 1 358 933 руб., что свидетельствует о полном покрытии убытков истца по договору лизинга N 5540/2013.

Решением от 17.10.2017 г. суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "ЭнергоПрайм" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-249280/15 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменив данное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Каркаде" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда от 17.10.2017 г. отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и не соответствующее обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Каркаде" и ООО "ЭнергоПрайм" был заключен договор лизинга N 5540/2013 от 17.04.2013 г., в соответствии с которым истец передал ответчику в лизинг автомобиль MERCEDES-BENZ Е200, 2013 года выпуска, бежевого цвета VIN WDB2120481А763687.

В период действия договора предмет лизинга был похищен.

Предмет лизинга был застрахован ОСАО "РЕСО-Гарантия", в т.ч. по риску "Хищение", что подтверждается страховым полисом N SYS680469232.

ООО "ЭнергоПрайм" выплатило 9 из 60 лизинговых платежей.

В связи с хищением предмета лизинга 20.12.2013 г. истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора лизинга.

В пункте 5 Соглашения стороны установили, что лизингополучатель должен предоставить лизингодателю и страховщику заверенную копию постановления соответствующих органов МВД о возбуждении уголовного дела по факту хищения предмета лизинга.

Как указал заявитель, 03.07.2014 г. СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области по данному факту было возбуждено уголовное дело N 259383.

Предварительное следствие по уголовному делу N 259383 было приостановлено 03.10.2014 г. в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с условиями договора лизинга, лизингополучатель в период с 24.12.2013 г. по 23.2.2015 г. обеспечил поступление в СПАО "РЕСО-Гарантия" всех документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Согласно платежному поручению N 111910 от 25.02.2016 г. ООО "Каркаде" получило страховое возмещение в размере 1 356 933 рублей.

Вместе с тем, 22.12.2016 г., ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭнергоПрайм" о взыскании убытков из договора лизинга N 5540/2013 в размере 1 356 933 рубля; 15.04.2016 г. иск был удовлетворен.

Полагая, что выплата страхового возмещения страховой компанией лизингодателю, о которой ответчику известно не было, на момент принятия судебного акта покрывает взыскиваемые с лизингополучателя убытки по указанному договору лизинга, ООО "ЭнергоПрайм" обратилось с заявлением о пересмотре принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч.2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ни договором лизинга, ни договором страхования обязанность лизингодателя и (или) страховщика уведомлять лизингополучателя о своих взаиморасчетах не предусмотрена, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что выплата истцу СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 1 356 933 рублей, является существенным для дела обстоятельством.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт выплаты страхового возмещения имел место до принятия судом решения от 15.04.2016 г., ООО "ЭнергоПрайм" о нём известно не было, а сам он свидетельствует о полном покрытии взыскиваемых с ответчика убытков из договора лизинга N 5540/2013.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт перечисления СПАО "РЕСО-Гарантия" 25.06.2016 г. страхового возмещения ООО "ЭнергоПрайм" в размере 119 866 руб. 74 коп. для разрешения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правового значения не имеет, поскольку сам по себе не доказывает наличие сведений у ответчика о выплате истцу страхового возмещения в размере 1 356 933 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года по делу N А40-249280/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева