Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 13АП-29282/17

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А56-59718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): Кротова Г.Д. - доверенность от 13.10.2017

от ответчика (должника): Ярмак Е.Ю. - доверенность от 09.0.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29282/2017) ООО "ТехМонтажКомплектация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу N А56-59718/2017 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску АО "ЛСР. Базовые материалы"

к ООО "ТехМонтажКомплектация"

о взыскании 504 485, 53 руб.

установил:

Акционерное общество "ЛСР. Базовые материалы" (ОГРН 1114703005273, место нахождения: 188751, Ленинградская область, Приозерский район, поселок городского типа Кузнечное, здание АБК-2 производства N 2; далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтажкомплектация" (ОГРН 1077847380874, место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 36, литера Б; далее - ответчик) о взыскании 504 485,53 рублей убытков.

Решением суда от 04.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь ан нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на непраправление рекламационного акта. Кроме того податель жалобы ссылается, что факт поставки некачественной продукции установлен не было. Также ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как суд первой инстанции перешел из предварительного заседания в основное при наличии возражений со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N ЛСРБ-1861/15 от 06.11.2015.

20.01.2016 по товарной накладной N 33 Поставщик поставил в адрес Покупателя трансформаторную подстанцию КТП-В-К-Т-250-6/0,4-УХЛ1 с трансформатором (далее - товар).

18.05.2016 Истец произвел оплату поставленного товара.

В рамках гарантийного срока Истцом было установлено ненадлежащее качество поставленного товара, что подтверждается протоколом испытаний ООО "Потенциал" N 170201.1 от 01.02.2017.

14.02.2017 Покупатель вызвал представителя Поставщика для составления двустороннего рекламационного акта по факту поставки некачественного товара.

27.02.2017 Поставщик известил Покупателя о невозможности прибытия своего представителя для составления рекламационного акта.

Таким образом, 06.03.2017 сотрудниками Истца был составлен рекламационный акт самостоятельно и один экземпляр акта отправлен в адрес Поставщика.

Пунктом 2.6. Договора установлена обязанность Поставщика рассмотреть рекламационный акт в течение трех дней с момента его получения либо составления с его участием.

До настоящего времени рекламационный акт Поставщиком не оспорен. Претензией исх. N 02/1-2-1178 от 17.05.2017 Истец потребовал у Ответчика замены некачественного товара. На сегодняшний день претензия оставлена без ответа.

20.07.2017 Истец обратился в адрес Общества с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора с 01.08.2017, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Расторжением Договора Истцу были причинены убытки в виде стоимости некачественного товара, а также стоимости работ по демонтажу и замене некачественного товара в размере 504 485,53 рублей, что подтверждается счет-фактурой N 31/1 от 20.01.2016, актом о приемке выполненных работ N 6 от 16.02.2017 и сметой затрат.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требований в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела. находит основания для отмены решения.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими негативными последствиями.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, закреплено также в пункте 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным нарушением договора в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

В качестве доказательства ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара истец сослался рекламационный акт от 06.03.2017.

В соответствии с п. 2.6. Договора поставки N ЛСРБ-1861/1 от 06.11.2015 г. поставщик обязан рассмотреть рекламационный акт в течение 3 (трех) дней с момента его получения либо составления с участием своего представителя.

27.02.2017 Поставщик известил Покупателя о невозможности прибытия своего представителя для составления рекламационного акта.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам истца, в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного акта в адрес ответчика.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств поставки некачественного требования и заявления истцом требования о замене некачественного товара.

Согласно товарной накладной N 33 от 20.01.2016 трансформаторная подстанция КТП-В-К-Т-250-6/0,4-УХЛ1 с трансформатором, трансформаторная подстанция КТП-В-К-Т-250-6/0,4 с трансформатором. Данная товарная накладная подписана без замечаний и возражений относительно качества товара.

Поскольку истец не исполнил предусмотренных пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, товар считается принятым по качеству, а обязательства по поставке товара ответчиком считаются полностью выполненными с момента подписания товарной накладной, то есть с 20.01.2016; следовательно, истцом не доказаны и не представлены в материалы дела доказательства противоправных действий ответчика; наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде убытков; истребуемая истцом сумма не может быть взыскана с ответчика.

Вопреки выводам суда, требования о замене некачественного поставленного товара заявлено не было. Из представленных в материалы дела претензий-уведомлений от 20.07.2017 N 02/1-2-1862, от25.07.2017 N 02/1-2-1895 следует, что истцом требования о замене товара ненадлежащего качества заявлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалы дела не представлено расчетов убытков на заявленную сумму. Доводы истца о том, что размер убытков подтверждается актом о приемке выполненных работ N 6 от 16.02.2017, сметой затрат, счет фактурой N 31/1 от 20.01.2016 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не представлены в материалы дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом данных расходов.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции (п. 4 ст. 137 АПК РФ) в рассматриваемом случае не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению как несостоятельные в связи с недоказанностью обстоятельств, которые могли бы или привели к принятию судом неправильного решения.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу N А56-59718/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "ЛСР.Базовые материалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техмонтажкомлектация" 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев