Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 13АП-23580/17

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А42-4813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.,

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23580/2017) ООО "ПромСервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2017 по делу N А42-4813/2017 (судья Е.С. Камалова), принятое

по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска

к ООО "ПромСервис"

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (далее - ответчик, общество) 578 526 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2015 года по 1 квартал 2017 года (в том числе за период с 07.06.2012 по 19.08.2014); 176 435 руб. 53 коп. пени за период с 11.03.2015 по 05.05.2017.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "ПромСервис" в доход федерального бюджета взыскано 18 099 руб. государственной пошлины.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Комитет в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Также от общества в апелляционный суд поступило сопроводительное письмо с приложением копий расчета арендной платы за землю, акта сверки за период 07.06.2012-30.06.2017, решения суда первой инстанции от 21.04.2014 по делу N А42-1668/2014.

От комитета в апелляционный суд поступило дополнение к отзыву. Истец указал, что им были предприняты действия по организации сверки расчетов сторон, однако ответчик от сверки уклонился. Также комитет, изучив расчет ответчика по арендной плате, полагал его неверным, поскольку ответчик использовал неправильный, по мнению истца, размер кадастровой стоимости земельного участка.

Обществом в апелляционный суд подано ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обществу на основании постановления администрации города Мурманска от 20.08.2014 N 2672 предоставлено право пользования земельным участком, площадью 4091 кв.м в Ленинском административном округе, по улице Промышленной, под склад готовой продукции, на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, сроком по 30.06.2023.

Между комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключено соглашение от 28.01.2015 N 01 о присоединении к договору от 06.10.2014 N 11956 на аренду земельного участка площадью 4091 кв.м с кадастровым номером 51:20:0003186:153, расположенного по адресу: город Мурманск, Ленинский административный округ, улица Промышленная - под склад готовой продукции.

Согласно пункту 3 соглашения срок его действия с 20.08.2014 по 30.06.2023.

В соответствии с пунктом 4 соглашения арендатор обязался вносить арендную плату за использование земельного участка пропорционально доле собственности на недвижимость, расположенную на земельному участке, в размере согласно прилагаемым к соглашению N 01 расчетам арендной платы (приложение N 1, N 2). Арендная плата исчисляется с даты передачи участка по акту приема-передачи. Арендная плата, начисленная с 20.08.2014 по 31.12.2014 и установленная пунктом 6 настоящего соглашения, вносится арендатором в месячный срок с даты подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка.

На основании пункта 6 соглашения арендатор обязан внести арендую плату за пользование земельным участком с 07.06.2012 по 19.08.2014 в сумме 401819 руб. 76 коп. без начисления пени.

В силу пункта 2.2 договора аренды от 06.10.2014 N 11956 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Акт передачи помещения от 28.01.2015 подписан арендатором 10.02.2015.

Согласно расчету комитета размер арендной платы за 2014 год, за 2015 год и по 30.06.2016 составил 12 876 руб. 67 коп. в год; с 01.07.2016 размер арендной платы составил 207 871 руб. 13 коп. в год.

Обязательства по своевременному внесению арендной платы ответчиком не исполнены, в связи с чем истец начислил на сумму задолженности пени в размере 176 435 руб. 53 коп. за период с 11.03.2015 по 05.05.2017.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил их.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу доводы, счел отсутствующими основания для отмены решения суда в связи со следующим.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что общество не исполнило обязательства по оплате арендных платежей за период с 1 квартала 2015 года по 1 квартал 2017 года, в том числе за период с 07.06.2012 по 19.08.2014 на основании пункта 6 соглашения.

Довод ответчика о том, что пункт 6 соглашения противоречит действующему законодательству и по части требований истцом пропущен срок исковой давности, отклонен апелляционным судом в связи со следующим.

Обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003186:153, площадью 4091 кв.м в связи с нахождением на земельном участке склада готовой продукции (объекта недвижимого имущества), принадлежащего ответчику с 07.06.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.05.2017 N 51/001/003/2017-38191.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным пользователем земельного участка под объектами недвижимости является собственник этих объектов.

Ответчик, владея объектом недвижимости, являлся фактическим землепользователем, при этом отсутствие правоустанавливающих документов на землю не являлось препятствием к использованию земельного участка.

Следовательно, у общества с 07.06.2012 возникло не только право использовать земельный участок, но и обязанность оплачивать его использование.

Заключая соглашение к договору N 11956 в части пункта 6 арендатор принял на себя обязательство внести арендную плату за пользование земельным участком с 07.06.2012 по 19.08.2014 в сумме 401 819 руб. 76 коп. без начисления пени, в соответствии с распространением действия соглашения по вопросу внесения арендной платы за использование земельного участка с 07.06.2012. Расчет арендной платы за данный период не оспаривался ответчиком при подписании соглашения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами.

Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить использование им земельного участка на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Основания для признания пункта 6 соглашения противоречащим действующему законодательству у апелляционного суда отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В рассматриваемом случае стороны распространили действие договора аренды на период, предшествующий его подписанию, в связи с чем срок исковой давности по требованиям, которые связаны со взысканием задолженности за указанный период, подлежит исчислению с момента подписания соглашения - 10.02.2015.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 22.06.2017, основания для признания срока исковой давности пропущенным отсутствуют.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика за указанный период составил 578 526 руб. 53 коп.

Возражая против размера задолженности, определенного комитетом, общество представило перерасчет арендной платы за землю, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2014 по делу N А42-1668/2014.

Проверив расчет общества, апелляционный суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку с 01.07.2016 в законную силу вступило решение Совета депутатов города Мурманска от 26.05.2016 N 26-402 "О внесении изменений в решение Совета депутатов города Мурманска от 27.11.2014 N 3-41 "Об утверждении методики определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Мурманска". В соответствии с указанной методикой при расчете арендной платы за землю с 01.07.2016 (3 квартал 2016 года) кадастровая стоимость земельного участка не учитывается.

Поскольку, период расчета исковых требований определен с 1 квартала 2015 года по 1 квартал 2017 года, в том числе согласно пункту 6 соглашения - с 07.06.2012 по 19.08.2014, правовые основания для расчета задолженности с учетом судебного решения по делу N А42-1668/2014 отсутствуют. Доказательства оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7 соглашения согласовано, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные пунктом 2.2 договора аренды земли и пунктом 5 соглашения, арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 11.03.2015 по 05.05.2017 составил 176 435 руб. 53 коп., иной расчет ответчиком не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в соглашении, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчик не представил доказательства и не заявил об уменьшении неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы, мотивированный ссылкой на ненадлежащее извещение ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства, отклонен как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2017 исковое заявление комитета принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 31.07.2017 на 15 часов 00 минут, судебное заседание по существу спора назначено на эту же дату на 15 часов 05 минут.

В судебном заседании от 31.07.2017 дело рассмотрено по существу и судом вынесено оспариваемое решение.

Имеющаяся в материалах дела распечатка с официального сайта Почты России подтверждает, что почтовое отправление о направлении копии определения суда от 27.06.2017 в адрес ответчика вручено адресату 07.07.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31 июля 2017 года по делу N А42-4813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова