Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 05АП-9420/17

г. Владивосток

22 января 2018 г.

Дело N А51-23695/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-9420/2017

на решение от 13.12.2017

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-23695/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388; ОГРН 1027700198767)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2540183306; ОГРН 1122540005862), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)

о взыскании 235 738 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ответчик, ФКУ "ЦХиСО УМВД РФ по ПК", Учреждение), а в случае недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) за счёт казны неосновательного обогащения в размере 235 738 рублей 55 копеек за период пользования ответчиком местами в каналах телефонной кабельной канализации с 01.01.2016 по 21.03.2016, а также с 22.04.2016 по 30.06.2016 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 715 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, МВД РФ обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало на то что судом первой инстанции не дана оценка фактическому прекращению исполнения государственных контрактов после окончания срока их действия, а также поведению исполнителя при прекращении контрактов. Считает, что при установлении бездействия исполнителя, не принявшего мер по возврату оборудования, его поведение является недобросовестным и исключает возможность взыскания задолженности. Полагает, что истец знал о том, что услуги оказываются без заключения нового контракта. Утверждает, что МВД РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку в спорных правоотношениях не участвовало и обязанностей для него отношения Общества и Учреждения не создают.

От Общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец ссылается на верное установление судом первой инстанции всех обстоятельств дела. Считает, что период просрочки выполнения работ определён правильно, расчёт неустойки является верным.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28.01.2015 Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт N Л13-2015 на оказание услуг по предоставлению мест в линейно-кабельных сооружениях и на площадях аппаратных узлов для размещения кабелей и оборудования.

По условиям указанного контракта истец на возмездной основе предоставил ответчику во временное пользование места в линейно-кабельных сооружениях и на площадях аппаратных узлов для эксплуатации кабелей связи и размещения оборудования.

Наименование оборудования, места установки, занимаемая площадь, а также тип кабеля, трасса прохождения телефонной кабельной канализации, ее протяженность, арендуемые ответчиком, определены в Приложении N 1 к государственному контракту N Л13-2015 от 28.01.2015.

Пунктом 3.1 контракта срок его действия установлен по 31.12.2015.

22.03.2016 сторонами заключён государственный контракт N 14-2016 на оказание услуг по предоставлению мест в линейно-кабельных сооружениях сроком на 1 месяц (пункт 3.1 контракта).

При этом ответчик в период с 01.01.2016 по 21.03.2016 и с 22.04.2016 по 30.06.2016 получал услуги по предоставлению мест в линейно-кабельных сооружениях для размещения кабелей связи в отсутствие контрактов.

В указанный период истец произвёл начисления за фактически оказанные ответчику услуги на лицевой счет N 725000067533 в общей сумме 235 738 рублей 55 копеек.

Лицевой счет является идентификационным номером абонента, присвоенным ему в программе - "Автоматизированная система расчетов за услуги связи "СТАРТ". Данная программа лицензирована и предназначена для отслеживания состояния лицевого счета, производимых начислений и поступлений оплат.

За период с 01.01.2016 по 21.03.2016, а также с 22.04.2016 по 30.06.2016 (поскольку срок действия контракта составил 1 месяц) у ответчика образовался долг в указанном размере, составивший неосновательное обогащение.

15.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. Соответственно, в предмет доказывания по такому делу входит факт обогащения одного лица за счет другого; факт, отсутствие законных оснований для такого обогащения; его размер.

Судом верно установлено из материалов дела, что срок действия государственного контракта от 28.01.2015 N Л13-2015 на оказание услуг по предоставлению мест в линейно-кабельных сооружениях и на площадях аппаратных узлов для размещения кабелей и оборудования, в соответствии с пунктом 6.3 определен сторонами по 31.12.2015 включительно. Таким образом, государственный контракт от 28.01.2015 N Л13-2015 прекратил своё действие с 01.01.2016.

22.03.2016 стороны заключили следующий государственный контракт N Л14-2016 на оказание услуг по предоставлению мест в линейно-кабельных сооружениях и на площадях аппаратных узлов для размещения кабелей и оборудования. В силу пункта 3.1 данного контракта срок его действия составил 1 месяц.

В период с 01.01.2016 по 21.03.2016, а также с 22.04.2016 по 30.06.2016 ответчик фактически получал услуги по предоставлению мест в линейно-кабельных сооружениях для размещения кабелей связи в отсутствие заключённых с истцом контрактов, а последний производил начисления за оказанные ответчику услуги на лицевой счет N 725000067533.

Факт оказания услуг и их получения ответчиком в спорный период подтверждается материалами дела (актами оказанных услуг за спорный период) и ответчиками не оспорено и не опровергнуто с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ.

Проверив расчёт стоимости полученных ответчиком в спорный период услуг, суд обоснованно признал его верным, в отсутствие возражений и контр-расчётов, не представленных ответчиками.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период 2016 между филиалом ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ПК" в г. Лесозаводск и Приморским филиалом ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" следует, что на 31.12.2016 задолженность в пользу истца составляет 235 738 рублей 55 копеек. Данный акт подписан сторонами, скреплен печатями.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания долга при отсутствии заключенных и действующих контрактов аналогичны доводам ответчика, которым дана надлежащая правовая оценка и которые отклонены с учётом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Как установлено судом, в спорный период, услуги по предоставлению мест в линейно-кабельных сооружениях для размещения кабелей связи, фактически оказывались ответчику.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что, допуская взыскание стоимости оказанных услуг только в случае заключения соответствующего контракта для государственных нужд, и отсутствие правовых оснований для оплаты за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта, Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Судом верно установлено, что оказанные истцом в спорный период услуги, связанные с предоставлением комплекса ресурсов для размещения в производственных помещениях технических средств - кабелей и оборудования, являлись необходимыми и прекращение оказания таких услуг означало прекращение функционирования системы связи. В спорный период истец продолжал оказание услуг в отсутствие письменно оформленных контрактных отношений в целях дальнейшего сотрудничества.

Доказательств оказания услуг не в полном объеме (в том числе, в связи с неполной установкой соответствующего оборудования либо отсутствия такого оборудования) не представлено.

С учётом направленности деятельности истца в спорном периоде, длительного и регулярного характера его договорных отношений с ответчиком, отсутствия претензий со стороны последнего относительно объема и качества предоставленных услуг, у суда не было оснований применять к заявленному по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг.

Отклоняя доводы апеллянта в части необходимости оценки поведения истца в связи с оказанием спорных услуг как недобросовестного, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности данного утверждения апеллянта, при том, что в силу статьи 65 АПК РФ доказывание данного обстоятельства возлагается на ответчика (апеллянта), и данная обязанность им не исполнена.

При таких обстоятельствах исковые требования в размере 235 738 рублей 55 копеек неосновательного обогащения являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

Доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком по вышеуказанным требованиям, являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Поскольку основной ответчик является казённым учреждением, субсидиарную ответственность по его обязательствам несёт Российская Федерация как собственник его имущества в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ответчика - федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда является Российская Федерация как публично-правовое образование в смысле статей 124 и 125 ГК РФ, поэтому взыскание осуществляется за счет средств казны Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач (действовало до 21.12.2016). Аналогичные функции закреплены за МВД РФ в подпункте 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699.

В данной ситуации судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения как основного должника, а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В этой связи доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как безосновательные и не опровергающие установленных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2017 по делу N А51-23695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова