Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-65678/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-141139/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017

по делу N А40-141139/15

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000", (ОГРН 1027700276273, ИНН 7710328504)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 1057747413767, ИНН 7715568411),

3-и лица ООО "ГОРОДСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ГРИПОС", ООО "ПОЛИСТРОЙ", ЗАО "Энерготехмонтаж Авто",

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

при участии:

от истца: Гуськов И.В. по доверенности от 20.03.2017,

от ответчика: Куликова Л.И. по доверенности от 229.12.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО "Энерготехмонтаж 2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Трансстроймеханизация" (далее - ответчик) задолженности в размере 66.426.411,39 руб., а также 9.170.166 руб. 90 коп. неустойки.

Решением от 26.10.2017 с ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в пользу ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" взыскана сумма задолженности в размере 40 631 670 руб. 61 коп., 5 609 502 руб. 13 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора от 05.09.2011 N ПСПАД-04-01/11 истцом выполнялись работы на общую сумму в размере 479.234.191,94 рублей с учетом Дополнительного соглашения от 12.02.2013 N 6, однако ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму в размере 411.792.241,89 рублей. В подтверждение объемов выполненных работ истец ссылается акты по форме КС-2: по подписанным актам на сумму 412.807.780,55 рублей; по неподписанным - 66.426.411,39 рублей, а именно акты от 27.10.2017 N 18, 19, а также актом на дополнительные работы от 27.10.2014 г.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ в полном объеме, истец на основании п. 12.1 договора начислил неустойку в сумме 9 170 166,90 рублей, согласно следующему расчету: 66 426 411,39*502*0,0275/100=9 170 166,90 рублей.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 40 631 670,61 рублей в силу следующего.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал, что истцом не подтверждены объемы работ на заявленную сумму, а сданные работы выполнены некачественно.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности за выполненные работы по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО "СтройНадзор".

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1. Подтверждает ли представленная в материалы дела исполнительная документация выполнение всех работ, поименованных в актах КС-2 N 18, 19, доп.работы от 27.10.2014 г. Если не подтверждает, то, выполнение каких именно работ не подтверждает представленная исполнительная документация?

2. Соответствуют ли работы в представленных в материалы дела актах КС-2 N 18, 19, доп.работы от 27.10.2014 г., и исполнительной документации, объемам и видам работ, согласованным в Договоре ПСПАД-04-01/11 и дополнительных соглашениях к нему. Если не соответствует, то, какие именно виды и объемы работ не соответствуют, и на какую стоимость?

3. Определить стоимость подтвержденных исполнительной документацией и указанной в односторонних актах КС-2 N 18, 19 от 27.10.2014 г. и акте КС-2 б/н от 27.10.2014 г. объемов и видов работ, согласно расценкам, установленным договором субподряда от 05.09.2011 г. N ПСПАД-04-01/11?

4. Имеется ли задвоение объемов и видов работ, подтвержденных исполнительной документацией и указанных в односторонних актах КС-2 N 18, 19 от 27.10.2014 г. и акте КС-2 б/н от 27.10.2014 г. с объемами и видами работ, указанными в актах КС-2, подписанных между ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", ООО "ГОРОДСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ГРИПОС", ООО "ПОЛИСТРОЙ" в рамках договоров от 05.05.2014 г. N 09/14, от 20.10.2014 г. N10, от 23.05.2014 г. NПГ/01-К04/14, от 11.03.2014 г. NС-05/03.14 и от 14.04.2014 г. NС-08/03.14?

В отношении первого вопроса экспертом указано, что представленная исполнительная документация не подтверждает выполнение всех работ, поименованных в актах по форме КС-2, и доп. работы от 27.10.2014 г.

По второму и третьему вопросу эксперт пришел к выводам о том, что стоимость работ, указанная в актах составляет 66.426.411,30 рублей, при этом стоимость подтвержденных объемов и видов работ, согласно расценкам, установленным договором составляет 41.072.479,56 рублей. Стоимость не подтвержденных исполнительной документацией объемов и видов работ составляет 25 353 931,79 рублей.

По четвертому вопросу эксперт указал, что задвоение было установлено на сумму 749 742,64 рублей.

Однако, в дальнейшем экспертом было дано пояснение, что работы на сумму 308 933,65 рублей выполненные по договорам N ПГ/01-К04/14 рот 23.05.2014 и от 05.05.2014 N 09/14, соответственно, не вошли в состав стоимости подтвержденных исполнительной документацией и указанной в односторонних актах КС-2 N 18,19 от 27.10.2014 г. и акте КС-2 б/н от 27.10.2014 г. объемов и видов работ, согласно расценкам, установленным договором субподряда от 05.09.2011 N ПСПАД-04-01/11, в связи с отсутствием у ООО "ЭТМ 2000" исполнительной документации.

Работы на сумму 440 808,95 рублей, выполненные по договору от 23.05.2014 N ПГ/01-К04/14 вошли в состав стоимости подтвержденных исполнительной документацией и указанной в односторонних катах объемов и видов работ, согласно расценкам, установленным договором от 05.09.2011 N ПСПАД-04-01/11, в связи с наличием у ООО "ЭТМ 2000" исполнительной документации.

Ответчиком возражений в отношении выводов, представленных экспертом, не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 40 631 670 руб. 61 коп. (66 426 411,30 - 25 353 931,79 - 440 808,95) правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В отношении требований о взыскании договорной неустойки, судом установлено следующее.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 12.1. Договора в случае просрочки оплаты выполненных работ Исполнителю Заказчик выплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования равной 8,25 % за каждый день просрочки оплаты сумм, причитающих за выполненные работы.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 9.170.166 руб. 90 коп.

Однако, суд находит расчет истца суммы неустойки необоснованным, поскольку он основан на неверной сумме задолженности. Так, как было указано выше, истцом объемы работ на заявленную сумму в полном объеме подтверждены не были, в то время как судом установлено, что фактическая задолженность ответчика составила сумму в размере 40.631.670,61 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, сумма неустойки подлежит перерасчету в следующем виде: 40.631.670,61*502*0,000275 = 5.609.502,13 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца.

Договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца в установленной части, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

ООО "Энерготехмонтаж 2000" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Трансстроймеханизация" задолженности в размере 74 115 927,99 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-141139/15-15-1134 (далее - оспариваемый судебный акт), требования ООО "Энерготехмонтаж 2000" удовлетворены частично, суд решил:

Взыскать с ООО "Трансстроймеханизация" в пользу ООО "Энерготехмонтаж 2000" сумму задолженности в размере 40 631 670, 61 руб., 5 609 502, 13 руб. неустойки.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Трансстроймеханизация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в полном объеме, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "Энерготехмонтаж 2000" полагает, что основания для изменения или отмены Решения арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-141139/2015 отсутствуют ввиду следующего:

В обоснование своей жалобы Ответчик ссылается на то, что судом не исследован и не оценен его отказ от подписания актов КС-2, КС-3.

Договор подряда N N ПСПАД-04-01/11 от 05.09.2011 г. был заключен в целях реализации инвестиционного проекта "Строительство скоростной автодороги Москва -Санкт-Петербург на участке 15 - 58 км."

Заказчиком в рамках инвестиционного проекта выступала Государственная компания "Автодор". В материалы дела были представлены акты приемки выполненных работ, а также акты освидетельствования скрытых работ, подписанные как представителями ГК "Автодор", так и представителями ООО "Трансстроймеханизация" (т.д. 7, 8,16,17)

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 31.03.2017 N 303-ЭС17-1972 по делу N А51-40543/2013, указывал, что поскольку объект на котором производились работы

сдан в эксплуатацию и результаты выполненных работ несут для ответчика потребительскую ценность, такой ответчик не вправе отказаться от принятия и оплаты указанных работ.

В настоящий момент объект договора подряда введен в эксплуатацию (т.д. 17 л.д. 120-122), что свидетельствует о потребительской ценности результатов работ для ООО "Трансстроймеханизация", допускает возможность их использования, что свидетельствует об отсутствии у последнего права отказаться от приемки результата выполненных работ.

Также стоит отметить, что в рамках настоящего спора была проведена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО "СтройНадзор".

Согласно отчету эксперта (т.д. 18 л.д 72), а также представленных экспертом пояснений (т.д. 20 л.д. 72-78) стоимость выполненных ООО "Энерготехмонтаж 2000" и подтвержденных объемов и видов работ составляет стоимость подтвержденных объемов и видов работ, согласно расценкам, установленным договором составляет 40 322 736, 92 рублей.

Давая оценку проведенной экспертизе ООО "Трансстроймеханизация" в письменных объяснениях (т.д. 20, л.д. 70-71) признало наличие у ООО "Энерготехмонтаж 2000" права требования на сумму 40 322 736, 92 руб., что является признанием стороной ответчика обстоятельств по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 70 АПК РФ и освобождает ООО "Энерготехмонтаж 2000" от необходимости доказывания данных обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, судом на основе всех имеющих в деле доказательств арбитражным судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии у ООО "Трансстроймеханизация" задолженности перед ООО "Энерготехмонтаж 2000" в размере 40 631 670 руб. 61 коп.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-141139/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров