Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 19АП-7104/17

г. Воронеж

22 января 2018 г.

Дело N А35-5254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семеновым А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный центр им. В. Терешковой": Канищева М.И., представитель по доверенности б/н от 14.07.17, Кузьминова С.И., представитель по доверенности б/н от 14.07.17;

от индивидуального предпринимателя Пинаева Андрея Алексеевича: Михальчик Р.С., представитель по доверенности б/н от 15.01.18;

от общества с ограниченной ответственностью "Перемена": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный центр им. В. Терешковой" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2017 по делу N А35-5254/2017 (судья Захарова В.А.) по иску индивидуального предпринимателя Пинаева Андрея Алексеевича (ОГРН ИП 314463202800035, ИНН 463221013387) к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный центр им. В. Терешковой" (ОГРН 1134632012932, ИНН 4632182810) о взыскании 6 163 765 руб. 89 коп. основного долга, 2 833 460 руб. 22 коп. неустойки, 316 235 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, при участии в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Перемена",

установил:

индивидуальный предприниматель Пинаев Андрей Алексеевич (далее - истец, ИП Пинаев А.А.) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный центр им. В.Терешковой" (далее - ответчик, ООО "СОЦ им. В.Терешковой") о взыскании о взыскании 6 163 765,89 руб. основного долга, 2 833 460,22 руб. неустойки, 316 235,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 14.09.2017, с последующим начислением процентов, начиная с 15.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перемена" (далее - третье лицо, ООО "Перемена").

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2017 по делу N А35-5254/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательства оплаты по договору цессии. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о притворности договора цессии. По мнению заявителя жалобы, договор цессии был заключен ООО "Перемена" в целях, противных основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, в силу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной сделкой. Кроме того, ответчик отмечает, что дополнительным соглашением к договору уступки требования установленная названным договором сумма денежных средств, подлежащих оплате за уступленное право, была уменьшена с 4 000 000 руб. до 1 000 000 руб., о чём истец не сообщил в ходе судебного разбирательства. Также заявитель указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Перемена" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представители ООО "СОЦ им. В. Терешковой" поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Пинаева А.А. просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебной коллегией протокольным определением, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела от 02.11.2017, копий дополнительного соглашения к договору уступки требования от 27.04.2017, датированного 28.04.2017, и платежного поручения N 1 от 28.04.2017.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления постановления о возбуждении уголовного дела от 02.11.2017, копий дополнительного соглашения к договору уступки требования от 27.04.2017, датированного 28.04.2017, и платежного поручения N 1 от 28.04.2017 в суд первой инстанции ответчиком не обоснована. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований приобщить к материалам дела дополнительно представленные заявителем доказательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2015 между ООО "СОЦ им. В. Терешковой" (заказчик) и ООО "Перемена" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по организации питания N 01.03, в соответствии с которым исполнитель обязался организовать работу столовой заказчика и оказать услуги по обеспечению питанием персонала и клиентов заказчика, размещаемых на территории СОЦ им. В. Терешковой по адресу: г. Курск, урочище Солянка, д.16, а заказчик, в свою очередь, оплачивать эти услуги на условиях, предусмотренных договором, а также предоставлять исполнителю помещения для приготовления питания и выдачи персоналу и клиентам заказчика, соответствующие по устройству и содержанию действующим санитарным нормам и правилам.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор действует с 01.03.2015 по 01.03.2016. Если ни одна из сторон за тридцать дней до окончания договора не заявит о его расторжении, то его действие пролонгируется на каждый последующий год (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подписываемые акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг заказчику.

По условиям пункта 3.2 договора расчёт производится заказчиком в течение 5 рабочих дней по окончании каждого календарного месяца.

В силу пункта 3.3 договора при оказании услуг, не указанных в перечне функций, исполнитель представляет заказчику дополнительный отчёт, и стороны подписывают дополнительный акт об оказании услуг, который является подтверждением оказания дополнительных услуг исполнителем заказчику.

Как следует из представленных в материалы дела актов оказанных услуг, за период с апреля 2015 года по февраль 2017 года исполнителем заказчику были оказаны услуги на общую сумму 15 039 785,85 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

ООО "СОЦ им. В. Терешковой" произвело частичную оплату услуг на общую сумму 8 876 019 руб. 96 коп., с учётом произведенного сторонами зачёта встречных однородных требований на сумму 1 366 019,96 руб.

Согласно акту сверки расчётов по договору от 01.03.2015 N 01.03 между ООО "Перемена" и ООО "СОЦ им. В. Терешковой", по состоянию на 01.03.2017 размер задолженности последнего составил 6 163 765,89 руб.

27 апреля 2017 года между ООО "Перемена" (цедент) и ИП Пинаевым А.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял право требования к должнику ООО "СОЦ им. В. Терешковой", принадлежащее ООО "Перемена" на основании договора N 01.03 от 01.03.2015 на оказание услуг по организации питания, по которому ООО "Перемена" являлось исполнителем, а ООО "СОЦ им. В.Терешковой" - заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.1 договора права цедента переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют у цедента в момент уступки, в том числе, но не исключительно: право требовать оплаты долга в сумме 6 163 765,89 руб., право требовать уплаты неустойки в сумме 2 833 460,22 руб. в связи с нарушением сроков оплаты по договору, право на проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, все иные права, предоставленные цеденту в силу закона, в полном объёме.

В силу пункта 2.2 договора уступки права требования цессионарий уплачивает цеденту за права требования, указанные в пункте 1.1 договора, 4 000 000 руб. в течение 30 дней с момента подписания договора.

О состоявшейся уступке права требования ООО "СОЦ им. В.Терешковой" было извещено путем направления соответствующего уведомления от 27.04.2017.

24 мая 2017 года ИП Пинаевым А. А. в адрес ООО "СОЦ им. В.Терешковой" направлена претензия с требованием погасить задолженность, уплатить неустойку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из анализа условий договора N 01.03 от 01.03.2015, арбитражный суд области правомерно квалифицировал его в качестве договора оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания третьим лицом ответчику услуг по вышеуказанному договору и наличие задолженности в размере 6 163 765,89 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.03.2017, и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что право требования образовавшейся задолженности ООО "СОЦ им. В.Терешковой" перед ООО "Перемена" было передано истцу по договору уступки права требования от 27.04.2017.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В главе 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объёма прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик, указывая на отсутствие доказательств оплаты по договору цессии, ссылался на то, что договор уступки права требования от 27.04.2017 является ничтожным в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывает сделку дарения.

Между тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Кроме того, пунктом 3 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В данном случае стороны прямо предусмотрели в пункте 2.2 договора уступки права требования от 27.04.2017 возмездный характер отношений.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор цессии был заключен ООО "Перемена" в целях хищения денежных средств, в связи с чем в соответствии со статьей 169 ГК РФ является ничтожной сделкой, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

В силу изложенного, оснований для вывода о ничтожности договора уступки права требования от 27.04.2017 судебной коллегией не усматривается.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 6 163 765,89 руб. основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 833 460,22 руб. за период с 13.05.2015 по 28.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора на оказание услуг по организации питания N 01.03 от 01.03.2015 предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Исходя из принципа свободы договора, закреплённого статьёй 421 ГК РФ, ООО "СОЦ им. В. Терешковой" и ООО "Перемена" заключили договор оказания услуг, подписали его уполномоченными лицами и скрепили печатями, и согласовали в нём ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки был согласован с ответчиком, он знал о том, какие последствия могут наступить для него в случае просрочки оплаты оказанных услуг, и не оплатил оказанные услуги в полном объёме.

Проверив произведённый истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал его арифметически верным, произведённым в соответствии с обстоятельствами дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг не представлено.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьёй 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору на оказание услуг по организации питания N 01.03 от 01.03.2015 подлежали удовлетворению в размере в размере 2 833 460,22 руб. за период с 13.05.2015 по 28.02.2017.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 316 235,42 руб. за период с 01.03.2017 по 14.09.2017, продолжив их начисление за период с 15.09.2017 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Ответчик расчёт истца не оспорил, контррасчёт не представил.

Проверив произведенный истцом расчёт процентов, суд области признал его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, требования ИП Пинаева А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 316 235,42 руб. за период с 01.03.2017 по 14.09.2017 обоснованы, правомерны и подлежали удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2 833 460,22 руб. с 15.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства удовлетворены судом на законных основаниях.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 13.10.2017 по делу N А35-5254/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платёжным поручением N 385 от 09.11.2017 на сумму 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2017 по делу N А35-5254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный центр им. В. Терешковой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина