Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-63724/17

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-133167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инфобизнес2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года по делу N А40-133167/2017, принятое судьей А.В. Мищенко, по иску ООО "Инфобизнес2" (ОГРН 1122468070702) к ООО "Яндекс" (ОГРН 1027700229193) об обязании удалить информацию, опубликованную в сети "Интернет"

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Зарщикова О.С. (по доверенности от 03.08.2015), Егелев К.М. (по доверенности от 02.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфобизнес2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" об обязании удалить информацию в виде ссылок на веб-страницы.

Решением от 24 октября 2017 года по делу N А40-133167/2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте в сети Интернет http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения с текстом или без текста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец указывает, что он на основании договора N 06 от 25 сентября 2016 года об отчуждении исключительных авторских прав на произведение является правообладателем исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение под названием "Самодисциплина NEXT".

В обоснование исковых требований истец указал, что обнаружил в сети "Интернет" информацию, необходимую для нелегального получения доступа к Объекту, опубликованную на веб-странице (согласно исковому заявлению).

При этом на указанной веб-странице опубликована следующая информация, необходимая для нелегального получения доступа к Объекту (в виде ссылок на веб-страницы):

https://infoskupka.com/threads/andrej-parabellum-samodisciplina-next -moschnoenachalo-novogo-goda-2016.11764/

https://infokupon.com/shop/self/motivation/samodistsiplina-next-mosc hnoe-nachalonovogo -goda.html

https://ореn-hide/biz/threads/Андрей-Парабеллум-Самодисциплина-nехt 2016.11054/.

Истец, ссылаясь на нормы статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой полагает, что размещение на принадлежащем ответчику сайте https://yandex.ru информации, необходимой для получения доступа к Объекту, является деятельностью "информационного посредника" в понимании части 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является информационным посредником, предоставляющим возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, в том числе сети Интернет.

Исходя из положений и формулировок Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доступ к материалу в сети Интернет в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 2 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской федерации возможен в связи с использованием объекта авторских (смежных) прав таким способом, как доведение до всеобщего сведения.

Принцип действия поисковых систем основан на автоматическом индексировании общедоступной информации, созданной и размещенной в открытом доступе в Интернете третьими лицами (владельцами или администраторами сайтов).

Указанные лица размещают и распространяют информацию независимо от владельцев поисковых систем, самостоятельно посредством специальных программных средств определяют уровень доступности размещаемой ими информации, а также возможность или невозможность ее индексирования поисковыми системами. Результаты поиска по каждому запросу конечного пользователя формируются полностью автоматически и представляют собой список ссылок, указывающих, по каким сетевым адресам в Интернете в текущий момент времени согласно данным индексирования, имеющимся в базе данных поисковой системы, может присутствовать информация, релевантная заданному пользователем запросу.

Ознакомление с информацией (доступ к ней) осуществляется пользователями непосредственно на указанных сайтах, а не на сайтах поисковых систем, при этом они имеют доступ к той или иной информации независимо от того, проиндексирована она или нет соответствующей поисковой системой.

В связи с этим свои иски пользователи вправе подавать против владельцев сайтов, на которых была размещена соответствующая информация, или конкретного пользователя в зависимости от того, кто из них разместил, объект интеллектуальной деятельности или порочащую репутацию информацию.

Следовательно, требования, предъявляемые к поисковой системы, не влечет для нее обязанности по принятию мер по удалению порочащей информации или объектов интеллектуальной деятельности, равно как и не позволяет ее рассматривать в качестве ответчика по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик не является информационным посредником, поскольку указанное лицо не предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, а также не предоставляет возможность доступа к материалу в этой сети и не может нести ответственность за нарушение интеллектуальных прав, связанных с распространением аудиовизуального произведения под названием "Самодисциплина NEXT" на сайтах указанных истцом в исковом заявлении, в частности в порядке, определенном статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что истцом не доказан факт нарушения его интеллектуальных прав, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждавшие нарушение исключительных прав истца и факт размещения аудиовизуального произведения на указанных в исковом заявлении сайтах третьих лиц.

В материалы дела истцом представлены только скриншоты сайтов третьих лиц, из которых как указал суд первой инстанции невозможно определить действительное наличие аудиовизуального произведения на изображенных страниц сайтов, тем более, что истец также не предоставил оригинал (экземпляр) аудиовизуального произведения для сравнения, в связи с чем невозможно установить о каком произведении идет речь в исковом заявлении, не говоря об определении нарушения исключительных прав истца третьими лицами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда имеющихся в деле доказательств, по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года по делу N А40-133167/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев