Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-61908/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-83750/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.С. Александрова

судей Е.Б. Алексеева, А.В. Бондарев

при ведении протокола судебного заседания секретарём Устименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2017 г.

по делу N А40-83750/17 (109-466), принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску ООО "Петро" (ОГРН 1037819010129)

к ООО "Технострой" (ОГРН 1137746595590)

о взыскании долга, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Мацукевич И.К. по доверенности от 18.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 2.091.810 руб. 25 коп., пени в размере 209.181 руб. 04 коп., сумму материального ущерба в размере 35.400 руб., а также истец просит обратить взыскание на имущество (парковочное оборудование, согласно приложению) ответчика, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 18.10.2017 г. требования ООО "Петро" к ООО "ТехноСтрой" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 2.091.810 руб. 25 коп., неустойку 209.181 руб. 04 коп., ущерб в размере 35.400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 34.682 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество (парковочное оборудование) по доводам, изложенным в жалобе.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, требование об обращении взыскания на имущество удовлетворить, по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик, отзыв на жалобу не представил, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Лиггетт-Дукат" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды N L004888 от 13.08.2015 г., по которому арендодатель передал в аренду здание многоэтажного гаража-стоянки открытого типа, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, дом 61, корпус 3, общей площадью 26.874,6 кв.м. по акту сдачи-приемки здания от 14.09.2015 года.

Срок действия договора составляет семь месяцев, согласно п.3.1.

По истечении срока действия договора аренды N L004888 от 13.08.2015 г. ответчик (арендатор) возвратил арендодателю здание из аренды по акту возврата 01.07.2016 г.

В последующем, после регистрации истцом права собственности на Здание, между ЗАО "Лиггетт-Дукат" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды N L004987 от 04 мая 2016 года, со сроком его действия до 14.09.2020 г. (п.3.1. договора).

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законном порядке, о чем имеется запись регистрирующего органа на договоре.

Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2016 г.

01.11.2016 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в связи с реорганизацией ЗАО "Лиггетт-Дукат" (арендодатель) в форме присоединения к ООО "Петро", по которому стороны изменили условия договора путем внесения изменений в реквизиты арендодателя. (т.1, л.д. 98).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за спорные периоды в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.07.2016 г. N 374-16 с требованием оплатить сумму долга. (т.1, л.д. 100). Так как ответчик сумму задолженности истцу не оплатил, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 13.09.2016 г. N 519-16. (т.1, л.д. 101-103).

13.11.2016 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении долгосрочного договора аренды с 13.11.2016 г. (т.1, л.д. 105-106).

13.11.2016 г. ответчик во исполнение условий соглашения о расторжении долгосрочного договора аренды возвратил по акту возврата от 13.11.2016 г. здание из аренды истцу. (т.1, л.д. 107).

В результате неоднократных переговоров ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате.

14.11.2016 года между истцом и ответчиком заключен новый договор аренды N 015596. (т.1, л.д. 108), со сроком действия аренды на пять месяцев (п.3.1. договора).

Истец передал ответчику в аренду помещение по акту сдачи-приемки здания 14.11.2016 г. (т.1, л.д. 123-124).

При этом, ввиду вновь последовавших со стороны ответчика нарушений обязательств по оплате 09.02.2017 года договор аренды N 015596 был расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии со ст.7.9.1 договора аренды N 015596. Арендные отношения были окончательно прекращены, 09.02.2017 г. стороны подписали акт возврата здания. (т.1, л.д. 125).

В связи с тем, что сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за спорные периоды ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в размере 2.091.810 руб. 25 коп. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2. долгосрочного договора аренды, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа, аналогичный пункт содержится и в договоре аренды N 015596 в общем размере 209.181 руб. 04 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договоров и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Кроме того, суд удовлетворил требование истца о взыскании суммы материального ущерба в размере 35.400 руб. на основании п.6.3.5.1. аренды N 015596, в связи с причинением вреда имуществу истца, поскольку именно по вине ответчика выведен из рабочего состояния фотобарьер лифта N 2, установленного в здании. При этом из акта возврата здания от 09.02.2017 г., следует, что ответчик обязался устранить недостатки в срок 03.03.2017 г., однако, ответчик в указанный срок свои обязательства не исполнил.

Таким образом, суд, правомерно удовлетворил требование истца на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку истец доказал наличие причинно следственной связи в причинении ущерба на сумму в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на имущество ответчика - парковочное оборудование, суд первой инстанции со ссылкой на ч.1 ст. 69, ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходя из объяснений истца указал, что истец требует произвести принудительную реализацию имущества. Однако, в нарушение ст. 85 Закона оценка имущества истцом не произведена. В связи с чем, правомерны выводы суда о том, что истец вправе произвести обращение взыскания на имущество ответчика в ходе исполнительного производства по правилам главы 8 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 г. по делу N А40-83750/17 (109-466) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Бондарев А.В.