Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-60711/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-169464/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

АО "Спецремонт" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.10.2017 г. по делу N А40-169464/17,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Каменской О.В. (21-1007)

по иску АО "103 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1097524000640)

к АО "Спецремонт" (ОГРН 1097746264241)

о взыскании суммы основного долга в размере 51 881 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "103 бронетанковый ремонтный завод" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Спецремонт" (далее - ответчик) о взыскании расходов по исследованию и восстановлению военной техники в размере 51 881 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, что 23.03.2012 г. между АО "Спецремонт" (Исполнитель) и АО "103 бронетанковый ремонтный завод" (Соисполнитель) был заключен контракт N 36/03/12-12 на выполнение работ по сервисному обслуживанию образцов ВВСТ ОВН, в рамках государственного Контракта N Р/3/36-12-ДГОЗ от 01.03.2012 г.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Соисполнитель обязался выполнять работы для Исполнителя в соответствии с номенклатурой образцов ВВСТ ОВН, указанной в плане сервисного обслуживания ВВСТ ОВН, перечнем нормативно- технической документации и трудоемкостью, указанной в нормативно-технической документации, согласованной с ВП на каждый образец ВВСТ ОВН.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 12 от 08.04.2014 г. сумма Контракта составила 2 197 397 527,05 руб. Обязательства были выполнены Соисполнителем по контракту - АО "103 БТРЗ" в полном объеме, отремонтированная техника передана Получателю.

В силу пункта 9.1 Контракта Соисполнитель гарантирует качество результатов Работ, включая составные части и комплектующие. Соисполнитель гарантирует качество выполнения Работ в соответствии с требованиями, предусмотренными ГОСТ РВ 15.306-2003. нормативно-технической документацией.

В процессе эксплуатации техники в период гарантийного срока от получателя войсковой части 46108 в адрес Соисполнителя - АО "103 БТРЗ" были направлены следующие уведомления: уведомление N 5307 от 01.11.2016 года о возникновении дефектов по изделию - Т - 72Б1, заводской номер Е06АТ3634; уведомление N 4993 от 07.10.2016 года о возникновении дефектов но изделию - Т - 72Б1, заводской номер Е01АТ2195; уведомление N 4992 от 07.10.2016 года о возникновении дефектов по изделию - Т- 72Б1, заводской номер Т04ВТ3754; уведомление N 5302 от 01.11.2016 года о возникновении дефектов по изделию - Т - 72Б1, заводской номер Ц-05ВТ1391; уведомление N 4990 от 07.10.2016 года о возникновении дефектов по изделию - Т - 72Б, заводской номер Х10ВТ5330 Х01ВТ5330; уведомление N 5304 от 01.11.2016 года о возникновении дефектов по изделию - Т - 72Б1, заводской номер Т08АТ8115; уведомление N 5303 от 01.11.2016 года о возникновении дефектов по изделию - Т - 72Б1, заводской номер Е10АТ5023.

В соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения (далее по тексту ГОСТ), Соисполнителем по договору - АО "103 БТРЗ" в адрес Получателя - войсковой части 46108, был направлен представитель, в целях определения причины возникновения дефектов, участии в составлении рекламационных документов и восстановления изделий.

Впоследствии анализа представленной техники были составлены следующие технические акты, в соответствии с которым, дефекты, указанные в уведомлениях, не подтвердились, а именно: 22 ноября 2016 года комиссией в составе представителей войсковой части 46108, АО "103 БТРЗ" был составлен технический акт, в соответствии с которым, дефект, указанный в уведомлении N 5304 от 01.11.2016 года, не подтвердился, установлен эксплуатационный характер дефекта изделия (эксплуатация изделия с нарушением правил эксплуатации); 22 ноября 2016 года комиссией в составе представителей войсковой части 46108, АО "103 БТРЗ" был составлен технический акт, в соответствии с которым, дефект, указанный в уведомлении N 4993 от 07.10.2016 года, не подтвердился, установлен эксплуатационный характер дефекта изделия (эксплуатация изделия с нарушением правил эксплуатации); 22 ноября 2016 года комиссией в составе представителей войсковой части 46108, АО "103 БТРЗ" был составлен технический акт, в соответствии с которым, дефект, указанный в уведомлении N 4992 от 07.10.2016 года, не подтвердился, установлен эксплуатационный характер дефекта изделия (эксплуатация изделия с нарушением правил эксплуатации); 22 ноября 2016 года комиссией в составе представителей войсковой части 46108, АО "103 БТРЗ" был составлен технический акт, в соответствии с которым, дефект, указанный в уведомлении N 5302 от 01.11.2016 года, не подтвердился, установлен эксплуатационный характер дефекта изделия (эксплуатация изделия с нарушением правил эксплуатации); 22 ноября 2016 года комиссией в составе представителей войсковой части 46108. АО "103 БТРЗ" был составлен технический акт, в соответствии с которым, дефект, указанный в уведомлении N 4990 от 07.10.2016 года, не подтвердился, установлен эксплуатационный характер дефекта изделия (эксплуатация изделия с нарушением правил эксплуатации); 22 ноября 2016 года комиссией в составе представителей войсковой части 46108, АО "103 БТРЗ" был составлен технический акт, в соответствии с которым, дефект, указанный в уведомлении N 5304 от 01.11.2016 года, не подтвердился, установлен эксплуатационный характер дефекта изделия (эксплуатация изделия с нарушением правил эксплуатации); 22 ноября 2016 года комиссией в составе представителей войсковой части 46108, АО "103 БТРЗ" был составлен технический акт, в соответствии с которым, дефект, указанный в уведомлении N 5303 от 01.11.2016 года, не подтвердился, установлен эксплуатационный характер дефекта изделия (эксплуатация изделия с нарушением правил эксплуатации).

Пунктом 9.8 Контракта установлено, что Соисполнитель не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности образцов ВВСТ ОВН и Работы по ремонту образцов ВВСТ ОВН, если они произошли в результате нарушений правил хранения, эксплуатации и обслуживания.

В силу пункта 3.1.9 ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения" эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования. Согласно положениям ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. В соответствии с Разделом N 1 ГОСТ РВ 15.703-2005, настоящий ГОСТ РВ 15.703-2005 носит обязательный для сторон характер. В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Согласно п. 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (Изготовитель, Подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг).

Порядок вызова представителя поставщика для составления рекламационного акта, исследования и восстановления изделия полностью урегулирован ГОСТом, а именно: уведомление о вызове представителя поставщика (сообщение об обнаруженных дефектах) должно быть направлено (передано) поставщику не позднее чем через 24 часа (п. 5.1.2 ГОСТа); комиссия обязана составить двусторонний рекламационный акт (данный акт составлен), комиссия проводит исследование для определения характера дефекта изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект комплектующего изделия), а также причин его возникновения (п.п. 5.2.Г. 5.2.2. ГОСТа): поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить изделие), в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения (и. 6.2. ГОСТа); эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленной несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования (п. 3.1.9. ГОСТа).

Составленные технические акты в полном объеме по содержанию соответствуют рекламационным актам, что позволяет определить характер дефекта изделия, а также причины его возникновения.

Материалами дела подтверждается, что АО "103 БТРЗ" надлежащим образом исполнило свои обязательства по Контракту. Вина ЛО "103 БТРЗ" в возникновении дефекта отсутствует, следовательно, расходы Истца по направлению представителей для участия в определении причин возникновения дефектов подлежат возмещению Исполнителем по Контракту (Ответчиком). В связи с чем, расходы Соисполнителя по направлению своих работников в войсковую часть N 46108 (г. Улан-Удэ, ст. Дивизионная, Республика Бурятия), для составления рекламационных актов, актов исследований, восстановления изделий подлежат возмещению Исполнителем по Контракту (Ответчиком).

Согласно расчету Истца, понесенные расходы по устранению неисправности изделий, составили 51 881,00 руб., из которых: расходы, связанные с командированием представителя Соисполнителя в войсковую часть 46108: 2 727,00 руб. - электронный билет N 78064782541901 по маршруту Чита 2 - Улан -Удэ; 2 734,00 руб. - электронный проездной документ N 20072048298700, по маршруту Улан - Удэ -Чита 2; 300,00 руб. - сотовая связь; 18 400 руб. - платежное поручение N 14699 от 16.11.2016 г. на оплату услуги за проживание с 17.11.2016 по 27.11.2016 года, чек от 25.11.2016 г.; 7 000 руб. - суточные за 10 дней, из расчета: 700 руб. (размер суточных согласно п. 2.6. Положения о командировках) за день; 20 720,00 рублей - сумма заработной платы за время командировки (с 17.11.2016 г. по 26.11.2016 г.).

27.07.2017 г. истец в адрес АО "Спепремонт" направил претензию N 10-2144 от 25.07.2017 г. с требованием возместить расходы в добровольном порядке, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что по заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие вины ответчика в причинении убытков (реального ущерба) истцу, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, а также размер убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что в деле отсутствуют элементы правонарушения, которые установлены ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, - факт нарушения обязательства и вина исполнителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вина Ответчика заключается в том, что в соответствии с положениями ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения" (далее - ГОСТ), если дефект не подтвердился, установлен эксплуатационный характер дефекта изделия (эксплуатация изделия с нарушением правил эксплуатации), то расходы, связанные с исследованием и восстановлением военной техники, должны быть возмещены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен факт нарушения прав Истца, поскольку не установлено, какое именно деяние Ответчика явилось противоправным, какую обязанность Ответчик не исполнил или исполнил ненадлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Пунктом 9.8 государственного контракта N 36/03/12-12 от 23.02.2012 г. (далее - Контракт) установлено, что Соисполнитель (Истец) не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности образцов ВВСТ ОВН и Работы по ремонту образцов ВВСТ ОВН, если они произошли в результате нарушений правил хранения, эксплуатации и обслуживания.

В силу пункта 3.1.9 ГОСТ эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

Согласно ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с Разделом N 1 ГОСТ, данный ГОСТ носит обязательный для сторон характер. В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Учитывая, что вызов представителя Поставщика является, действием Получателя правомерным в силу положений ГОСТа.

Однако Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту. Вина Истца в возникновении дефекта отсутствует, следовательно, расходы Истца по направлению представителей для участия в определении причин возникновения дефектов подлежит возмещению Исполнителем по Контракту (Ответчиком).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истец не понес гарантийной ответственности, так как не участвовал в устранении дефекта, а участвовал только в исследовании причин возникновения дефекта, то есть данные действия Истца не относятся к гарантийной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Гарантийная ответственность является ответственностью Продавца, Подрядчика или Поставщика, которая предписывается законодательством, то есть действует автоматически и вне зависимости от вины Продавца, Подрядчика или Поставщика, при заключении возмездных договоров (договоров купли-продажи, договоров подряда и т.д.) применительно к отсутствию недостатков в товарах или услугах.

Учитывая вышеизложенное, Истец выполнял условия Контракта, а именно Раздел N 9 Контракта "Гарантийные обязательства", то есть Истец действовал правомерно и добросовестно, отправляя своих представителей в адрес Получателя для того, чтобы выявить и устранить причины возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 г. по делу N А40-169464/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев