Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 09АП-53457/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-2405/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А40-151509/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 г. по делу N А40-151509/16, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-1373)

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Гранд Сервис Билдинг"

третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Префектура ЗАО г. Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ОАО "ВИЛС"

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов:

Правительство Москвы - Соложенков А.С. по доверенности от 30.11.2017;

ДГИ - Соложенков А.С. по доверенности от 26.12.2016;

от ответчика: Кузевич И.И. по доверенности от 05.09.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на дневную автостоянку грузовых автомашин площадью застройки 4 580 кв. м с инвентарным номером 45:268:004:000090130 по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, вл. 2.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 13.12.1993 Правительство Москвы в качестве арендодателя и АООТ "ВИЛС" в качестве арендатора заключили договор аренды земельного участка N М-07-000329, по которому арендатору предоставляется в пользование на условиях аренды на 49 лет земельный участок площадью 491 943 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, вл. 2, - для эксплуатации зданий и сооружений.

В п. 1.1 договора указано, что на участке располагаются 154 здания и сооружения.

Дополнительным соглашением от 23.07.1999 площадь земельного участка уменьшена до 490 188 кв. м.

Впоследствии земельному участку присвоен кадастровый номер 77:07:0004009:2.

Как следует из кадастровых паспортов от 05.09.2012 и от 01.03.2016, технического паспорта от 05.09.2012, на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0004009:2 находится плоскостное сооружение с инвентарным номером 45:268:004:000090130, кадастровым номером 77:07:0004009:1463 площадью застройки 4 580 кв. м, введенное в эксплуатацию в 1966 году.

25.12.2012 за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанное плоскостное сооружение, доказательством чего является свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2012 77-АО 427263.

В качестве документа-основания в свидетельстве указан договор купли-продажи от 12.11.2012, по которому ОАО "ВИЛС" в качестве продавца приняло на себя обязательство передать ООО "Гранд Сервис Билдинг" в качестве покупателя плоскостное сооружение площадью 4 580 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, вл. 2, - за 21 806 400 руб.

За продавцом право собственности на указанное плоскостное сооружение зарегистрировано на основании Плана приватизации Всероссийского института легких сплавов "ВИЛС", утв. распоряжением Госкоимущества от 1901.1993 N 85-р, в приложении N 2 к которому указано, что территория института делится на 10 зон, административная зона включает здания лабораторных корпусов, конструкторское бюро, выставочные павильоны, магазин, столовую, здравпункт, убежище и др.; основное производство включает здания цехов, бытовые помещения, кладовые, инженерные сооружения и др.; складское хозяйство включает здания складов как сырья, необходимого для производства, так и готовой продукции; вспомогательная служба включает здания ремонтно-строительного цеха, очистных сооружений, компрессорной, насосную станцию, резервуары-отстойники, убежище и др.; энергетическое хозяйство включает котельную, трансформаторную подстанцию, мазутохранилище и др.; автохозяйство включает здания гаража, бытовых помещений, открытой стоянки автомашин, склада масел и др.; склады горюче- смазочных материалов и химикатов включает бензо-маслохранилище, склад горючих материалов, сливной фонд масел, хранилище химикатов, мазутохранилище и др. Автотранспортное хозяйство занимает 11 000 кв. м.

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 309- ЭС15-15193, от 10.01.2017 N 304-ЭС16-18316 следует, что при рассмотрении подобной категории дел следует принимать во внимание понятия, данные в указанном Федеральном законе, в связи с чем судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

В экспертном заключении экспертами сделан вывод, что объект с кадастровым номером 77:07:0004009:1463 по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, вл. 2, соор. 1, - подпадает под определение сооружения, которое дано в Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-ФЗ. В судебном заседании эксперты пояснили, что сооружение представляет собой результат строительства, а именно плоскостную строительную систему, имеет как наземную, так и подземную части, которые воспринимают вертикальные и горизонтальные нагрузки, предназначено для перемещения людей и грузов автотранспортом, имеет в своем составе подпорную стену с опорной фундаментной железобетонной плитой, асфальтобетонное и плиточное покрытие, опоры электроосвещения с осветительным оборудованием, системы водоотведения. Отвечая на вопрос представителя ответчика, эксперты дополнительно пояснили, что считают объект исследования прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Таким образом, на основании экспертного заключения и с учетом опроса экспертов в судебном заседании судом установлено, что объект с кадастровым номером 77:07:0004009:1463 площадью 4 580 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, вл. 2, - обозначенный в кадастровых паспортах от 05.09.2012 и от 01.03.2016, техническом паспорте от 05.09.2012 как плоскостное сооружение, подпадает под понятие сооружения, данное в п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и как следствие этого, под понятие недвижимой вещи (недвижимого имущества, недвижимости), данное в п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации.

Следовательно, оснований для признания отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на указанное сооружение не имеется.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации дополнен нормой, согласно которой к недвижимым вещам относятся не только здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, но и машино-места - предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений.

В исковом заявлении истцы сослались на то, что в ходе проведения обследования земельного участка "выявлен объект недвижимости, обладающий признаками недвижимого имущества, и размещенный без разрешительной документации" (стр. 1 искового заявления), собственник земельного участка не выдавал "разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке", на ст. 222 ГК Российской Федерации, которая (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) устанавливает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако в постановлении президиума ВАС Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 указано, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, только в ст. 222 ГК Российской Федерации 1994 года, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие; ст. 109 ГК РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, как отмечено в названном постановлении, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Из материалов дела усматривается, что автостоянка построена до 01.01.1995, в связи с чем ст. 222 ГК Российской Федерации к ней не применяется.

Отказывая в иске об обязании ответчика освободить земельный участок от шлагбаумов, строения поста охраны и металлического ограждения, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование заявлено на основании ст. 304 ГК Российской Федерации, согласно которому собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

О том, что указанные объекты являются самовольными постройками, истцами не заявлено, о назначении по делу судебной экспертизы на предмет того, являются ли указанные объекты прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению, не заявлено.

Какие именно права истцов и каким именно образом нарушены тем, что на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0004009:2 находятся указанные объекты, при том, что весь земельный участок находится в аренде сроком на 49 лет у ОАО "ВИЛС", представитель истцов не пояснил.

Отклоняя довод истцов о том, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004009:8 от 22.02.1996 N М-07-500452 прекратил действие в связи с отказом арендодателя от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, суд отмечает, что этот договор аренды заключался Москомземом не с ответчиком, а с 3-м лицом ОАО "ВИЛС", уведомление об отказе от договора от 17.02.2015 N ДГИ-И-9879/15 направлялось ОАО "ВИЛС", доказательства того, что этот земельный участок когда-либо занимал ответчик, в деле отсутствуют.

Кроме того, доказательства того, что какие-либо из объектов находятся на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0004009:8, суду не представлены, об экспертизе на предмет определения места расположения указанных объектов не заявлено, при этом истцы, уточняя исковые требования, а по сути предъявляя новое, дополнительное требование, просили суд обязать ответчика освободить от указанных объектов земельный участок с кадастровым номером 77:07:0004009:2, какие-либо требования в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004009:8 истцами не заявлялись.

П. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что в силу ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд первой инстанции также отметил, что за период судебного разбирательства, как это следует из представленных ответчиком фотографий, плоскостное сооружение, которое находится на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0004009:2, обремененном арендой, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, частично разрушено в процессе строительства эстакады, до принятия судом решения по делу об оспаривании зарегистрированного права собственности, без принятия в установленном законом порядке решения об изъятии части указанного земельного участка у его правообладателя.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-151509/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

А.В. Бондарев Т.Я. Сумарокова