Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-62621/17

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-86585/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инициатива" в лице конкурсного управляющего Пуртовой Е.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017

по делу N А40-86585/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

о прекращении производства по делу в отношении ООО "Стройкомплекс" (ОГРН 1067746014302, ИНН 7729539481)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Инициатива" - Швачкин Н.В., дов. от 14.06.2017.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 принято заявление ООО "Энергоэксперт" (ИНН/ОГРН 7710640865/5067746279893; 117218, г.Москва, ул. Новочеремушкиная, д.31) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройкомплекс" (ИНН/ОГРН 7729539481/1067746014302; 121099, г.Москва, 1-ый Смоленский переулок, д.17, стр.3). Возбуждено производство по делу N А40-86585/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 приостановлено производство по делу N А40-86585/2015 по рассмотрению заявления ООО "Энергоэксперт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройкомплекс" (ИНН/ОГРН 7729539481/1067746014302; 121099, г.Москва, 1-ый Смоленский переулок, д.17, стр.3) до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела N А40-208616/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 возобновлено производство по рассмотрению заявления ООО "Энергоэксперт" (ИНН/ОГРН 7710640865/5067746279893; 117218, г. Москва, ул. Новочеремушкиная, д.31) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройкомплекс" (ИНН/ОГРН 7729539481/1067746014302; 121099, г.Москва, 1-ый Смоленский переулок, д.17, стр.3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 произведена замена заявителя по делу N А40-86585/15 ООО "Энергоэксперт" на ООО "Деловой стандарт" (ИНН 7701962979, ОГРН 1127746518734). Этим же определением отложено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Деловой стандарт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройкомплекс" на 05 октября 2017 г. в 15 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда города Москвы: ул. Б. Тульская, д. 17, зал 8010, этаж 8. Суд обязал заявителя перечислить 250 000 рублей 00 копеек на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы для финансирования процедуры банкротства; предупредил заявителя о том, что в случае неперечисления денежных средств, дело подлежит прекращению в связи с отсутствием средств на проведение процедуры банкротства. Этим же определением судом назначен вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств на проведение процедуры банкротства на 05 октября 2017 г. в 15 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда города Москвы: ул. Б. Тульская, д. 17, зал 8010, этаж 8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 производство по делу N А40-86585/15-38-274Б в отношении ООО "Стройкомплекс" (ИНН/ОГРН 7729539481/1067746014302; 121099, г.Москва, 1-ый Смоленский переулок, д.17, стр.3) - прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инициатива" в лице конкурсного управляющего Пуртовой Е.А. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-86585/15 в части прекращения производства по делу отменить, разрешить вопрос по существу, а именно, прекратить производство по заявлению ООО "Деловой стандарт" о банкротстве должника.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что суд первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу, не учел наличие принятого к производству заявления ООО "Инициатива" о вступлении в дело о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Только в отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению ООО "Энергоэксперт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройкомплекс".

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-86585/15 принято заявление ООО "Инициатива" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройкомплекс" (ИНН/ОГРН 7729539481/1067746014302; 121099, г.Москва, 1-ый Смоленский переулок, 17, стр. 3). Назначено судебное заседание для разрешения вопросов о проверке обоснованности требования заявителя к должнику, о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего на 16 января 2018 г. в 17 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 115225, г.Москва, ул.Большая Тульская, 17, зал 8010, этаж 8.

Кроме того, в тексте определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-86585/15 о принятии заявления ООО "Инициатива" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройкомплекс", судом первой инстанции указано: "Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 г. прекращено производство по заявлению ООО "Энергоэксперт" (ИНН/ОГРН 7710640865/5067746279893; 117418, г. Москва, ул.Гарибальди, 29, корп.4, эт.2, пом. I, комн.13) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройкомплекс" (ИНН/ОГРН 7729539481/1067746014302; 121099, г. Москва, 1-ый Смоленский переулок, 17, стр.3)".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущена опечатка в определении, в части указания на прекращение производства по делу, а не по заявлению ООО "Энергоэксперт", которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-86585/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инициатива" в лице конкурсного управляющего Пуртовой Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев