Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-61288/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-159715/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2017 года

по делу N А40-159715/17, принятое судьей Лапшиной В.В.

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 2300 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 2 300 руб.

Решением суда от 03.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2016 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "Форд Тразит" (гос. регистрационный знак У 234 ТС 777), застрахованный в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования N 001АТ-16/67660.

Согласно Постановлению об административном правонарушении, водитель автомобиля Митсубиси (гос.рег номер С 5645 КО 62) нарушил ПДД. На момент ДТП ответственность владельца автомобиля Митсубиси застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ЕЕЕ 0373500949/НЛ.

Как указал истец, ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 24 116 руб. 46 коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 15 400 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб. Ответчик добровольно оплатил ущерб только в размере 13 100 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с иском о взыскании оставшейся части страхового возмещения в размере 2 300 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего:

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу требований п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3.8.1 Единой методики, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данной стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. п. 7.1, 7.4 Единой методики определено, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике: справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства расчета взыскиваемого ущерба в соответствии с Единой методикой.

Имеющиеся в материалах дела ремонтные документы, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как стоимость расходных материалов, должна определяться только в соответствии со стоимостью, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования истца у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2017 года по делу N А40-159715/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.В, Бондарев