Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 13АП-29569/17

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А42-6123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Иванко Е.В. по доверенности N 78АБ3775687 от 12.12.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29569/2017) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2017 по делу N А42-6123/2017 (судья Лесной И.А.), принятое по иску ОАО "Российские железные дороги"

к АО "Ковдорский ГОК"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 3 400 550 руб. неустойки.

Решением суда от 22.09.2017 г. иск удовлетворен частично; с акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 340 055 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имелось, поскольку обязанность указывать достоверные сведения о массе груза и оплатить штраф в случае неправильного внесения сведений в железнодорожную накладную установлены императивно, а снижение размера штрафа не может преследовать цель минимизации ответственности должника, нарушившего обязательство, обеспеченного законной неустойкой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец в возражениях на отзыв с доводами ответчика не согласился.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом, ответчик со станции Ковдор отправил 10 вагонов (61636627, 62994801, 64515034, 64042369, 60962933, 58597477, 60164266, 52195799, 63747877, 62168364) с грузом "концентрат железорудный" в адрес "Хэйлунцзянской международной торговой компании "Сянлун" (Китайская Народная Республика), отразив в железнодорожной накладной N 22021285, оформленной в соответствии с Соглашением "О международном грузовом сообщении" (далее - СМГС), массу груза.

При контрольной перевеске данных вагонов на станции Маньчжурия Китайской железной дороги, зафиксировано превышение грузоподъемности вагонов и превышение массы нетто груза относительно сведений, указанных в железнодорожной накладной (коммерческие акты N 0157055, 0157423).

Руководствуясь пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС, истец за перевозку излишка массы груза начислил ответчику 3 400 550 руб. неустойки.

Указав, что претензия от 21.04.2017 г. N 45/ДС с предложением добровольно оплатить неустойку была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска частично, снизив размер неустойки с 3 400 550 руб. до 340 055 руб., руководствуясь при этом пунктом 3 параграфа 3 статьи 16, параграфом 1 статьи 23 СМГС, положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом следующее:

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что грузоподъемность вагонов, относительно общей массы, превышена незначительно, тем самым такое нарушение не повлекло за собой наступления каких-либо негативных последствий для истца (иное он документально не подтвердил). При таких обстоятельствах размер неустойки в сумме 3 400 550 руб. говорит о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ вне зависимости от характера правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2017 г. по делу N А42-6123/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Черемошкина