Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-60984/17

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-114392/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ростовской области - филиал ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 г. по делу N А40-1114392/17 (144-392) принятое в порядке упрощенного производства судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ростовской области - филиал ФГУП "Почта России"

к Отделу судебных приставов по ЦАО N 2 УФССП России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ростовской области - филиал ФГУП "Почта России" (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ответчика от 16.06.2017 г. N 77054/17/67 о привлечении к административной ответственности по ст.13.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд первой инстанции сделал вывод о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на противоречие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что правонарушение совершено в на территории обслуживаемой Управлением федеральной почтовой связи Ростовской области.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком выявлены нарушения заявителем законодательства при пересылке судебной почтовой корреспонденции.

Тверской районный суд г.Москвы, в адрес Николенко А.П. (Респ. Адыгея, г.Майкоп, х.Гавердовский, Грисенко, д. 21/62, кв.34) шифр почтового идентификатора -12771908850015. Дата поступления почтового отправления в ОПС N 344020 11.04.2017 Уведомление о невручении направлено не 19.04.2017, а 13.05.2017 (согласно штампов на конверте, а также распечатки с официального сайта "Почты России" http://www.russiapost.ru раздел "Отслеживание почтовых отправлений", то есть свыше установленных контрольных сроков пересылки на внутригородской территории городов федерального значения.

В нарушение приказа ФГУП "Почта России" "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, а так же в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции".

В Российской федерации услуги почтовой связи регулируются ФЗ "О связи", ФЗ "О почтовой связи", правилами оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи"), приказом ФГУП "Почта России" "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-П

Таким образом заявителем нарушены: п/п."а" п.47 "Правил оказания услуг почтовой связи" и п/п. "б" п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 г. N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.13.26 КоАП РФ.

По данному факту в присутствии представителя предприятия в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2017 г. по ст.13.26 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела в присутствии представителя заявителя ответчиком вынесено постановление от 16.06.2017 г. N 77054/17/67 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст.13.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со ст.13.26 КоАП РФ нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения предприятия к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства (нахождения) данного лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изложенных в п/п. "з" п.3 постановления, при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения выявлены и должны быть устранены.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Из оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении и иных материалов дела следует, что правонарушение, выразившееся в нарушении срока поступления в отделение связи допущено филиалом Заявителя - Управления федеральной почтовой связи Ростовской области.

Ходатайства Предприятия о рассмотрении дела по месту регистрации юридического лица, в материалах дела не имеется.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление вынесено не уполномоченным на то должностным лицом и органом, поскольку И.О. начальника отдела и сам ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г.Москве не наделен полномочиями по принятию решений о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, совершенных вне территории их деятельности.

Согласно п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, арбитражный суд в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 03.11.2017 г. подлежит отмене, поскольку суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 г. по делу N А40-114392/17 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление Отдела судебных приставов по ЦАО N 2 УФССП России по Москве от 16.06.2017 г. N 77054/17/67 о привлечении к административной ответственности ФГУП "Почта России" по ст.13.26 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов