Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-65719/17

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-122960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А,

Судей: Бодровой Е.В, Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ "АДРЕМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017

по делу N А40-122960/17 принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску ООО "БИОПЛАСТ" (ОГРН 5077746756258) к ответчику ООО "КОМПАНИЯ "АДРЕМ" (ОГРН 1027739238163) о взыскании 5 897 780,74 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика:не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БиоПласт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания "Адрем" о взыскании суммы задолженности в размере 5 304 654,58 руб., неустойки в размере 593 126,16 руб.

ООО "Компания "Адрем" заявлено ходатайство об объединении дел N А40-122960/17-14-994, N А40-171791/17-14-1396, N А40-171796/17-63-1593, N А40-171799/17-43-1521, N А40-171855/17-126-605 в одно производство.

Решением от 31.10.2017 суд первой инстанции отказал в объединении дел в одно производство, с ООО "КОМПАНИЯ "АДРЕМ" (ОГРН 1027739238163) в пользу ООО "БИОПЛАСТ" (ОГРН 5077746756258) взыскано 5 504 654,58 руб. - задолженности, 593 126,16 руб. - пени и 52 489 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением в части отказа в объединении дел в одно производство, ООО "Компания "Адрем" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ в части отказа в объединении в одно производство, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы в виду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, возражений не заявили в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В соответствии с п. 2 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одной производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установил, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для из совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, суду не представлено доказательств, подтверждающих однородность требований по настоящему делу и делам N А40-171791/17-14-1396, N А40-171796/17-63-1593, N А40-171799/17-43-1521, N А40-171855/17-126-605, не указано, по каким основаниям и какими доказательствам связаны перечисленные дела.

Следовательно, в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции обоснованно отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-122960/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова