Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-59248/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-149770/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью "Арида"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.10.2017 г. по делу N А40-149770/17,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-1335)

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

(ОГРН 1157700003230)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арида"

(ОГРН 1097746543180)

о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по договору N 21-000533-16 от 06.06.2016 г. в размере 377 648, 25 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арида" (далее - ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по договору N 21-000533-16 от 06.06.2016 г. в размере 377 648, 25 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2016 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Арида" (Генподрядчик) заключен договор N 21-000533-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москвы, ЮЗАО, ул. Черемушкинская Б. д. 11, корп. 1, ул. Черемушкинская, д. 15 корп. 1, ул. Черемушкинская Б., д. 19, корп. 4, ул. Черемушкинская, д. 25, корп. 2, Черемушкинская д. 25, корп. 3, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирного(-ых) дома(-ов), по адресу (-ам): г. Москвы, ЮЗАО, ул. Черемушкинская Б. д. 11, корп. 1, ул. Черемушкинская, д. 15 корп. 1, ул. Черемушкинская Б., д. 19 корп. 4, ул. Черемушкинская, д. 25, корп. 2, Черемушкинская д. 25, корп. 3, включая выполнение строительных - монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиков работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки выполненных работ на объекте (-ах) комиссией по приемке выполненных работ. Дата начала работ: 06.06.2016 г.; дата окончания работ - 31.10.2016 г.

В соответствии с п. 14.7.1 договора систематическое (2 и более раз) нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ на объекте (-ах), подтвержденное актами простоя является основание для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В силу п. 14.7.6 договора нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Факт нарушений условий договора подтверждается актами простоя по адресам: Черемушкинская Б. ул. 25, к. 2, Акты простоя от 08.11.2016, 03.11.2016, 20.10.2016, 13.10.2016; Черемушкинская Б. ул. к.4 - Акты простоя от 03.11.2016, 27.10.2016, 20.10.2016, 13.10.2016; Черемушкинская Б. ул. к.3 - Акты простоя от 20.10.2016, 13.10.2016, 05.10.2016; Черемушкинская Б. ул. к.1 - Акты простоя от 08.11.2016, 03.11.2016, 20.10.2016, 13.10.2016.

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 15.03.2017 г. составила 377 648, 25 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик суду не представил.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (п. 2 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ);

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 г. по делу N А40-149770/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Арида" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев