Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 18АП-16688/17

г. Челябинск

22 января 2018 г.

Дело N А07-23610/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Белсталь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 по делу N А07-23610/2017 (судья Напольская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "Белсталь" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт, АО "Белсталь") обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 по делу N А07-23610/2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.12.2017 апелляционная жалоба АО "Белсталь" оставлена без движения до 19.01.2018 ввиду нарушения им требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы.

В частности, обществом не представлено суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, либо подтверждающих право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины. Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства направления обществу с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

При проверке исправления подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что подателем жалобы не устранены нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленные ранее.

При этом апелляционный суд отмечает, что податель жалобы в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен об оставлении его жалобы без движения.

Копия определения апелляционного суда от 22.12.2017 была направлена по адресу (месту нахождения) подателя апелляционной жалобы, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (в деле), судом апелляционной инстанции получено уведомление о получении данного определения.

Определение апелляционного суда от 22.12.2017 также было размещено судом в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 23.12.2017.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, АО "Белсталь", будучи извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу N А07-23610/2017 и являясь инициатором подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 по указанному делу, то есть лицом, заинтересованным в ее рассмотрении, имело процессуальные возможности для получения информации об оставлении его жалобы без движения.

АО "Белсталь" располагало достаточным количеством времени для устранения вышеуказанных нарушений. Ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от подателя жалобы не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить акционерному обществу "Белсталь" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 по делу N А07-23610/2017 и приложенные к ней документы.

В связи с поступлением апелляционной жалобы в электронном виде в адрес апеллянта направляется только копия данного определения.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова