Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-64504/17

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-146226/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форпост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-146226/17, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-1324),

по заявлению ООО "Форпост" (ОГРН 1152537009107)

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Родин А.В. по дов. от 15.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форпост" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным решения Московской областной таможни (заинтересованное лицо, таможенный орган, МОТ) от 02.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10130210/130416/0008235.

Решением от 13.10.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ООО "Форпост" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО "Форпост" в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 15.01.2016 N MSDFP (Контракт), заключенного ООО "Форпост" (покупатель) с компанией - Zhu Jingjiang (Китай) (продавец), заявитель ввез на таможенную территорию Российской Федерации и оформил на Можайском таможенном посту Московской областной таможни по ДТ N 10130210/130416/0008235 товар: "принадлежности для рыбной ловли".

Условия поставки FOB Шанхай, КНР (Инкотермс 2010).

При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (Соглашение).

15.04.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки (л.д. 61-63), в связи с выявлением признаков недостоверности либо неподтвержденности сведений о таможенной стоимости товаров.

Основанием дополнительной проверки послужило выявленное в рамках Системы управления рисками несоответствие уровня таможенной стоимости с индикаторами имеющейся ценовой информации, а также с данными о стоимости товаров того же класса и вида, что подтверждается данными базы данных ЦТУ "Мониторинг анализ" и соответствует основаниям, указанным в п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости (утв. Решением комиссии Таможенного союза от 20.09 2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров").

При этом, с использованием информационной базы таможенного органа "ИСС Малахит" (л.д. 98), установлено, что отклонение от среднего индекса таможенной стоимости:

для товара N 1 (код ТН ВЭД ЕАЭС 9507900000) составляет 53 %;

для товара N 2 (код ТН ВЭД ЕАЭС 9507900000) составляет 53 %;

для товара N 3 (код ТН ВЭД ЕАЭС 3916909000) составляет 44 %.

Таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы, включая прайс-лист производителя и продавца, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, экспортную декларацию, сведения о реализации идентичных товаров и пр., срок для предоставления запрошенных документов и сведений - 11.06.2016.

Кроме того, декларанту предложено в срок до 23.04.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Во исполнение решения о дополнительной проверке декларант предоставил в таможенный орган часть документов, которые имелись у него в распоряжении.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.02.2017 (л.д. 58-60).

Таможенный орган определил таможенную стоимость на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.

Полагая решение Московской областной таможни от 02.02.2017 незаконным, ООО "Форпост" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции восстановил, исходя из обстоятельств настоящего дела.

В силу ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Нормой п. 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Для проведения указанной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Декларант обязан представить запрашиваемые документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Если же декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам указанной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (п. 4 ст. 69 ТК ТС).

В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, таможенной стоимостью товаров ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза установлено, что ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и п. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как разъясняется в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими обстоятельствами.

Содержание сделки и ее основные условия определяются внешнеэкономическим контрактом, заключаемым между продавцом и покупателем. Условие внешнеторгового договора купли-продажи о товаре считается согласованным, а стоимость сделки определенной, если договор позволяет определить наименование, количество товара, его стоимость и условия поставки.

В настоящем случае поставка товаров осуществляется в соответствии с Контрактом от 15.01.2016 N MSDFP и приложений к нему.

При этом, в Контракте и приложениях отсутствует информация, позволяющая однозначно идентифицировать товар, являющийся предметом сделки купли-продажи, а так же его количество и цену.

Согласно приложению к Контракту от 25.01.2016 N MSD-0007 товары: "блесна колеблющиеся с крючком и без, в наборах и отдельными предметами", "леска рыболовная в мотках без катушки, сечения 1.0-1.6 мм., длина 30-100 метров" не содержат артикулов и моделей, позволяющих однозначно идентифицировать товар, являющийся предметом Контракта.

Из представленных декларантом документов невозможно определить, за какую единицу указана стоимость товаров.

Например, при продаже такого товара как "леска рыболовная в мотках без катушки, сечения 1.0-1.6 мм., длина 30-100 метров" стоимость мотка лески длинной 30 метров и стоимость мотка лески длинной 100 метров должна различаться.

Соответственно, при увеличении доли мотков лески длинной 100 метров в общем количестве товаров, общая цена товаров будет увеличиваться, справедливо и обратное.

Однако, декларантом не предоставлено сведений о количестве товара "леска" с различными характеристиками (толщина сечения, длинна мотка). Таким образом, информация о цене товаров не соотносится с количественными характеристиками товара.

Это справедливо и для товара N 1, включающего такие вариации как "блесна с крючком / блесна без крючка / блесна / блесна в наборе", стоимость единицы которого различается на ассортиментном уровне, зависит от доли каждого артикула товара и определяет итоговую цену по сумме позиций.

Следовательно, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, так как информация о цене товаров, предоставленная декларантом, не соотносится с количественными характеристиками товара.

В соответствии с п. 5 Порядка использования единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля (утв. приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761, зарегистрирован в Минюсте России 28.02.2014 N 31465) сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях.

Таможенным органом установлено расхождение информации о стоимости товаров в таких документах как декларация на товары, инвойсе на товарную партию в формате электронного документа и инвойсе в виде сканированного образа бумажного документа.

Анализ характера сведений о цене товара за единицу показал, что сведения о цене товара, приведенные в скобках в инвойсе в виде формализованного документа являются арифметическим результатом расчета стоимости через единицу товара и не совпадают со сведениями указанными в ДТ.

Товар N 1: 2,9 х 2244 = 6507,6

Товар N 2: 115,9 х 62,05 = 7191,595

Товар N 3: 7,32 х 782,98 = 5731,4136

Из приведенного расчета видно, что в ДТ и инвойсе на товарную партию указана не действительная стоимость товаров, полученная путем пересчета количества товаров и цены за единицу товара, а некоторая произвольная стоимость.

Данный факт свидетельствует о том, что декларантом не предоставлена достоверная информация о стоимости декларируемых товаров, а предоставленный инвойс от 12.04.2016 N 31 в виде сканированного документа содержит признаки недействительного документа.

Кроме того, таможенным органом выявлены: неравноправное использование языков составления документа (русский и английский язык использованы хаотично), сведения описания товара в инвойсе идентичны ДТ, причем наименование товара начинается с названия товарной позиции для декларируемого кода ТН ВЭД ЕАЭС, а в столбце инвойса иностранного контрагента "Код упаковки" содержатся сведения о виде упаковки "СТ", согласно классификатора видов груза, упаковки и упаковочных материалов, используемых для заполнения таможенных деклараций и утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций".

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что такой характер предоставления сведений о проданных товарах китайским продавцом в инвойсе является признаком недостоверности документа и позволяет таможенному органу сомневаться в его подлинности.

Для подтверждения цены реализации товаров декларантом предоставлен прайс-лист от 20.01.2016, который по своей сути должен являться предложением продавца на заключение сделки купли-продажи товаров.

Содержание прайс-листа не согласуется с коммерческой практикой составления подобного рода документов, так как содержит очень общее описание товара, но при этом вполне конкретную цену товара, однако валюта цены товара не указана. Кроме этого, перечень товаров ограничен товарами, представленными в рассматриваемой декларации на товары. Подобный документ не является коммерческим предложением и не несет необходимой для ведения коммерческой деятельности информации, содержит выборочно текстовую информацию на русском языке (продавец, описание) и специфические сокращения и, в совокупности с рассматриваемыми обстоятельствами, обладает признаками недействительного документа и не может быть признан документом, подтверждающим таможенную стоимость товаров.

Анализ документов по оплате товаров, ввезенных в рамках Контракта показал следующее.

В соответствии с п. 3.3. Контракта оплата производится банковским переводом на счет Продавца.

В подтверждение оплаты товаров, поставленных в рамках исполнения Контракта, декларантом предоставлен Свифт на перевод денежных средств от 03.02.2016 N БН, содержащий информацию о переводе денежных средств третьему лицу - организации BAODING DIPENG INDUSTRIAL CO., LTD.

Так как документы, подтверждающие характер отношений декларанта и организации BAODING DIPENG INDUSTRIAL CO., LTD для целей проведения таможенных операций не предоставлены, то такие документы не могут быть приняты таможенным органом в качестве документального подтверждения стоимости товаров.

Таким образом, декларантом не предоставлены документы по оплате товара, подтверждающие фактическую сумму платежей за поставленные товары продавцу "ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO.,LTD" и отражающие стоимость товара.

Обязательность предоставления банковских документов на оплату товаров установлена Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

При таких обстоятельствах сведения, использованные декларантом для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130210/130416/0008235, нельзя считать основанными на документально подтвержденной количественно определяемой и достоверной информации, что в соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения является несоблюдением условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Отсутствие достаточного документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в рассматриваемой поставке позволяет констатировать, что данные обстоятельства, в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 2 Соглашения не отвечают требованиям, предъявляемым к определению таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и данный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными.

Довод апелляционной жалобы, что декларантом представлены все необходимые документы не опровергает выводы суда о неподтвержденности документами общества количественно определяемой и достоверной информации.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на дополнения к Контракту отклоняются как бездоказательные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

В силу изложенного, оспариваемое решение Московской областной таможни соответствует таможенному законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Поскольку ООО "Форпост" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд взыскивает указанную государственную пошлину в доход федерального бюджета с заявителя в установленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 102, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-146226/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Форпост" (ОГРН 1152537009107) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова